Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6554/19 по делу N А53-4565/2019

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А53-4565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6163014949, ОГРН 1026103172897) - Собачкина С.А. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-4565/2019, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) от 07.02.2019 N 610001-1900022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2019, суд изменил постановление управления в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 200 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400 тыс. рублей не соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем снизили размер назначенного учреждению оспариваемым постановлением штрафа до 200 тыс. рублей.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы считает, что его действия правомерно квалифицированны управлением по части 4 статьи 18.9 Кодекса, вместе с тем суды не в достаточной мере учли доводы учреждения о впервые совершенном административном правонарушении, об отсутствии вреда от совершенного правонарушения, а также о том, что учреждение является бюджетным. Суды сделали неверный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в учреждении с 29.12.2018 по 11.01.2019 на стационарном лечении находился гражданин Экваториальной Гвинеи Мича Абесо Франсиско Мансого, 1994 года рождения, сведения о пребывании которого в органы миграционного контроля поданы не были.

По факту выявленного нарушения управление определением от 15.01.2018 возбудило в отношении учреждения дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса и назначило проведение административного расследования, по результатам проведения которого составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 и постановлением от 07.02.2019 привлекло его к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции правильно применили пункты 4 и 7 части 1 статьи 2, часть 3 статьи 20, часть 1 статьи 21, статью 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Закон N 109-ФЗ) и пункты 44 и 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила N 9) о наличии у учреждения обязанности в течение одних суток по прибытии иностранного гражданина в больницу уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. При убытии иностранного гражданина из больницы администрация указанного учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как видно из материалов дела, учреждение, являясь учреждением здравоохранения, не уведомило органы миграционного контроля о пребытии в учреждение на лечение 29.12.2018 и убытии 11.01.2019 гражданина Экваториальной Гвинеи Мича Абесо Франсиско Мансого, 1994 года рождения.

Установив, что у учреждения имелась объективная возможность для выполнения требований миграционного законодательства, однако оно не приняло надлежащие меры для их соблюдения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса, в два раза: с 400 тыс. рублей до 200 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учреждение не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса, полагая при этом, что, в данном случае, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса, которую суды необоснованно не применили.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оплата назначенного штрафа затруднит деятельность лечебного учреждения, не влияют на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Допущенное учреждением правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим отношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствие контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, ввиду чего применение в отношении заявителя положений статьей 2.9 Кодекса признано судами невозможным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А53-4565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо