Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-4944/19 по делу N А32-39820/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-39820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Буримовой И.Н. (доверенность от 10.12.2018), после перерыва - Лысенко Е.А. (доверенность от 08.02.2019), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) - Мороза В.Ю. (доверенность от 19.11.2018), Контанистова И.В. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-39820/2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) о принудительном прекращении права пользования водным объектом река Текос (ЧЕР/ВУЛАН/6) на 8 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края по решению от 03.04.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2015-02485/00, а также водным объектом река Щель Клингерова (ЧЕР/МЕЗЫБ/11) на 0,22 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края по решению от 01.04.2016 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2016-03206/00

Решением от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены: прекращено право пользования предприятия водным объектом река Текос (ЧЕР/ВУЛАН/6) на 8 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°26'16" с.ш. 38°28'41" в.д.) по решению от 03.04.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2015-02485/00, а также водным объектом река Щель Клингерова (ЧЕР/МЕЗЫБ/11) на 0,22 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°33'02,88" с.ш. 38°12'32,81" в.д.) по решению от 01.04.2016 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2016-03206/00. Суд руководствовался статьями 3, 9, 10, 11, 12, 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), указав, что право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом; осуществление использования водного объекта возможно исключительно при условии соблюдения утвержденных норм действующего законодательства. В ходе проведенных Азово-Черноморской межрайонной прокуратурой контрольно-надзорных мероприятий осуществления сброса сточных вод в водные объекты, находящиеся в I и II зонах горно-санитарной охраны города-курорта Геленджик, предоставленных в пользование предприятию, зафиксированы нарушения правил водного законодательства о пользовании водным объектом и сбросе сточных вод. Согласно актам совместного обследования сотрудниками министерства и предприятия территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.11.2018, глубоководные выпуски у данной организации отсутствуют, что нарушает требования пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (далее - Положение, постановление N 1425). Методы осуществления предприятием выпуска сточных вод противоречат положениям Свода правил СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения", регламентирующих порядок и условия изготовления, размещения и установки выпусков сточных вод в водные объекты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 решение от 20.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно осуществления предприятием выпуска сточных вод в пределах водных объектов (рек), отсутствии у него глубоководных выпусков; а также об использовании водных объектов на основании решений от 03.04.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2015-02485/00, 01.04.2016 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2016-03206/00 с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционная инстанция руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), указав на отсутствие доказательств того, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых предприятием очищенных сточных водах превышает установленные нормативно допустимые значения. Данная организация имеет разрешительные документы на сброс очищенных сточных вод в реки Текос и Щель Клингерова. Проведенной в мае 2018 года Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой проверкой, не выявлено превышений по загрязняющим веществам, входящим в состав сточных вод, сбрасываемых в водные объекты после полной биологической очистки. Министерство не доказало реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Согласно письму администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 20.03.2019 N 110-15-3546/19-39-07, письму администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа от 20.03.2019 N 41-174/19-01-08, письму управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.03.2019 N 45-665/19-13 деятельность предприятия по приемке и очистке сточных вод с последующим сбросом в водный объект является социально значимой, осуществляемой, в том числе в общественных интересах. Принудительное прекращение права пользования водными объектами нарушит права граждан, проживающих в многоквартирных домах и работающих в административных зданиях, обслуживаемых предприятием; прекращение деятельности по эксплуатации очистных сооружений может привести к неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, впоследствии - к экологической катастрофе. Оценив соразмерность последствий прекращения деятельности предприятия тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате продолжения данной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление от 22.04.2019 отменить, решение от 20.12.2018 оставить в силе, указав со ссылкой на положения пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса, на запрет сброса сточных вод, в том числе дренажных, в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Судами установлен факт пользования предприятием рассматриваемыми водными объектами, а также отсутствие глубоководных выпусков для сброса сточных вод в соответствии с исключением, установленным пунктом 13 постановления N 1425. Однако, апелляционная коллегия пришла к выводу о невозможности принудительного прекращения деятельности предприятия в связи с оказанием социально значимых услуг населению. Вместе с тем данный вывод противоречит императивному запрету на сброс сточных вод, установленному статьей 44 Водного кодекса. Более того, положения данной нормы не обязывают уполномоченный орган доказывать наступление опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, ввиду чего министерство не обязано представлять доказательства, подтверждающие превышение в сбрасываемых очищенных сточных водах максимального содержания загрязняющих веществ нормативно допустимым. По смыслу статей 2, 3 Водного кодекса, водное законодательство имеет высшую юридическую силу по отношению к положениям законодательства в области охраны окружающей среды. Податель жалобы также отметил, что суд апелляционной инстанции по аналогичному спору вынес противоположный судебный акт (постановление от 18.03.2019 по делу N А32-42408/2018).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе обжалуемое постановление как законное и обоснованное, указав, что при сбросе очищенных сточных вод регулярно проводятся отборы проб на предмет изучения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных. По результатам исследований установлено, что содержание загрязняющих веществ не превышает значение нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Предприятие осуществляет социально значимую для населения деятельность, что препятствует принудительному ее прекращению.

В судебном заседании представители министерства и предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 23.07.2019 объявлялся перерыв до 26.07.2019 до 12 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет, после перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения министерства от 03.04.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2015-02485/00 предприятию для осуществления сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - река Текос (ЧЕР/ВУЛАН/6) на 8 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°26'16" с.ш. 38°28'41" в.д.) на срок по 31.03.2025 (т. 1, л. д. 17 - 21).

На основании решения министерства от 01.04.2016 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2016-03206/00 предприятию для осуществления сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - река Щель Клингерова (ЧЕР/МЕЗЫБ/11) на 0,22 км от устья в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (географические координаты точки сброса 44°33'02,88" с.ш. 38°12'32,81" в.д.) на срок по 31.03.2025 (т. 1, л. д. 27 - 32).

Азово-Черноморская межрайонная прокуратура в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установила, что переданные в пользование предприятию водные объекты находятся в I и II зонах горно-санитарной охраны курортов Геленджик и Анапа, где сброс сточных вод запрещен, в связи с чем в адрес министерства направлено информационное письмо для рассмотрения вопроса о принятии мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства.

В свою очередь министерство направило запрос о предоставлении информации в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно ответу которой от 05.07.2018 N 110-15-12327/18-31-06 места сброса сточных вод предприятия в реки Текос и Щель Клингерова расположены во 2-й зоне горно-санитарной охраны курорта Геленджик (т. 1, л. д. 45).

В адрес предприятия министерство направило предупреждения от 27.07.2018, 30.07.2018 о прекращении права пользования водными объектами на основании выданных решений (т. 1, л. д. 26, 43), полученные им 07.08.2018, 09.08.2018.

Поскольку после получения предупреждений адресат не прекратил пользоваться водными объектами, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно Положению, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2012 N 1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в том числе, отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения предприятием пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса, а именно: сброс сточных вод в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (в реки Текос и Щель Клингерова), удовлетворив заявление министерства о принудительном прекращении права пользования общества водными объектами на основании решений от 03.04.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2015-02485/00, 01.04.2016 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2016-03206/00.

При этом суд руководствовался положениями Свода правил СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения", согласно которым выпуски в водные объекты следует размещать в местах с повышенной турбулентностью потока (сужениях, протоках, порогах и пр.). В зависимости от условий сброса очищенных сточных вод следует принимать береговые, русловые или рассеивающие выпуски. При сбросе очищенных сточных вод в моря и водохранилища необходимо предусматривать глубоководные выпуски. Допускается выпуск полностью очищенных сточных вод путем напуска на площадки поглощения, размещенные в зоне подруслового потока водного объекта (пункт 6.8.1). Места расположения выпусков должны быть согласованы с органами санитарно-эпидемиологического надзора и охраны рыбных запасов, а на судоходных участках - с органами управления флотом (пункт 6.8.2). Трубопроводы русловых и глубоководных выпусков следует проектировать из полимерных или стеклокомпозитных труб с балластировкой по расчету на всплытие, а также из стальных труб с усиленной изоляцией. Укладку трубопроводов следует проводить в траншеях (6.8.3).

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления N 49, согласно которым, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса). Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Коллегия арбитражного суда округа поддерживает позицию министерства и суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

Принимая во внимание отсутствие у предприятия специальных глубоководных выпусков, руководствуясь императивными нормами статьи 44 Водного кодекса (пункт 2 части 3), кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск министерства, ввиду чего апелляционное постановление надлежит отменить, судебное решение - оставить в силе как законное и обоснованное. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что спорные точки сброса у предприятия не являются единственными (данный факт не опровергнут).

В то же время, поскольку деятельность предприятия по приемке и очистке сточных вод с последующим сбросом в водный объект является социально значимой и осуществляется, в том числе в общественных интересах, немедленное прекращение водопользования нарушит баланс взаимных интересов и принцип справедливости.

В этой связи суд считает необходимым предоставить предприятию отсрочку исполнения решения от 20.12.2018 сроком на 6 месяцев (статья 324 Кодекса). Правомерность применения данного процессуального положения в сложившейся ситуации подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2012 N 13387/11.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не допущено, поэтому апелляционное постановление от 22.04.2019 следует отменить, решение от 20.12.2018 - оставить в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-39820/2018 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 - оставить в силе.

Предоставить отсрочку исполнения решения от 20.12.2018 по делу N А32-39820/2018 сроком на 6 месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев