Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6224/19 по делу N А53-19115/2018

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А53-19115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Башкатова Александра Алексеевича (ИНН 616303909060, ОГРНИП 309616514100021) - Шепелевой С.Г. (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 2628800806, ОГРН 1122651011570), третьего лица - публичного акционерного общества "Вымпелком", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкатова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-19115/2018, установил следующее.

ООО "Артель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башкатову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 100 тыс. рублей неотработанного аванса и 6006 рублей неустойки по договору подряда от 15.12.2016 N 15-12/2016 (далее - договор).

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей неосновательного обогащения и 5941 рубль неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не учли, что предприниматель приступил к выполнению работ после истечения сроков исполнения работ по вине заказчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по бестраншейной докладке кабельной канализации на объекте (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 130 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Начало работ не позднее чем через 3 рабочих дня с момента подписания договора. Общий срок работ по договору составляет 15 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с условиями договора, истец произвел авансовый платеж в размере 100 тыс. рублей платежным поручением от 23.12.2016 N 594.

Ответчик работы не выполнил.

В связи с истечением срока работ истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств.

Требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику ответчик не представил.

В пункте 12.5 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в случае отказа одной из сторон от исполнения договора при неисполнении другой стороной своих обязательств путем письменного уведомления. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 23.04.2018 N 38.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что ответчик представил односторонние акты выполненных работ по спорному договору, однако доказательства направления их в адрес истца не представлены.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 10.1 договора за нарушение сроков окончания работ/этапа работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 6006 рублей неустойки с 05.01.2017 по 11.04.2018.

Кроме того ПАО "Вымпелком" пояснило, что ПАО "Вымпелком" (непосредственный заказчик работ) и общество (исполнитель) заключили договор от 21.04.2016 N ЮИСКР-ТС-ВОЛС-2016-1. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 12.08.2016 N 1-РНД-АРТ-2016, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2016 N 1-РНД-АРТ-2016-ИРи от 24.01.2017 N 1-РНД-АРТ-2016-ИР-2 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с созданием объекта: "Строительство ВОЛС в г. Ростов-на-Дону в рамках "Футбольного квадрата"", в сроки и по стоимости, указанным в дополнительных соглашениях. Исполнитель свои обязательства по оказанию работ и услуг в установленный срок не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий указанного договора он расторгнут ПАО "Вымпелком" в одностороннем порядке. ПАО "Вымпелком" указало, что между ним и предпринимателем отсутствовали какие-либо правоотношения, а работы по указанному объекту, в связи с невыполнением их обществом, осуществило третье лицо.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что доказательства выполнения спорных работ и сдачи их до декабря 2017 года предпринимателем в материалы дела не представлены, первичными документами факт выполнения работ предпринимателем не подтвержден, исполнительная документация отсутствует, поэтому удовлетворили требования о взыскании 100 тыс. рублей авансового платежа и 5941 рубля неустойки с 10.01.2017 по 11.04.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель не представил первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ по договору (закупка материалов, наличие работников). Акты выполненных работ не конкретизированы, не содержат информацию о фактически выполненных работах и сметного расчета стоимости работ, адреса проводимых работ. В отсутствие первичных документов о закупке материалов, исполнительной документации, доказательств сдачи работ, суд пришел к верному выводу о невозможности проведения экспертизы, кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что названное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовым выводам судов, предприниматель работы не выполнил, таким образом довод кассационной жалобы о том, что с помощью экспертизы возможно установить факт выполнения работ, отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А53-19115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников