Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6792/19 по делу N А53-18402/2018

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А53-18402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН 6140000724, ОГРН 1026101794311), ответчика - индивидуального предпринимателя Гладких Александра Авинторьевича (ИНН 616405184575, ОГРНИП 315619600107730), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Александра Авинторьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-18402/2018, установил следующее.

ОАО "Азовский завод стройматериалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких А.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 516 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 01.06.2016 и 70 933 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2016 по 04.06.2018.

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично;

с предпринимателя в пользу общества взыскано 586 087 рублей 15 копеек; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды неверно определили общий объем выполненных предпринимателем работ и их стоимость. Апелляционный суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление предпринимателя о фальсификации представленных обществом дополнительных документов, необоснованно не принял во внимание новые доказательства, приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2016 N 1 на ремонт судна "Меотида" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту т/х "Меотида". Подрядчик обязуется выполнить указанные работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, услуг субподрядчиков в полном соответствии с ремонтной ведомостью, являющейся приложением к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость ремонтных работ судна составляет 4 518 тыс. рублей без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора предельный срок для завершения ремонта судна - 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением N 1 к договору оплата должна производиться заказчиком в объеме исполнительной сметы (акта выполненных работ) в следующие сроки: аванс в размере 10% стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты начала производства работ; расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения ремонтных работ по видам, объемам, в соответствии с приложениями (ремонтной ведомостью) на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ; окончательный расчет в размере 25% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты приемки (освидетельствования) судна Российским Морским Регистром судоходства.

По платежному поручению от 22.06.2016 N 364 общество оплатило предпринимателю аванс в сумме 451 800 рублей.

Заказчик произвел подрядчику оплату работ в размере 792 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016 N 432 на сумму 250 200 рублей, от 17.08.2016 N 554 на сумму 422 тыс. рублей, от 31.08.2016 N 613 на сумму 120 тыс. рублей.

Стороны подписали промежуточные акты выполненных работ на общую сумму 728 тыс. рублей: от 10.07.2016 на сумму 336 тыс. рублей и от 10.08.2016 на сумму 392 тыс. рублей (т. 1, л. д. 23, 24).

Претензия общества с требованием возвратить излишне полученные денежные средства оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что договорные отношения сторон фактически прекращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 516 тыс. рублей. Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов первичной документации по договору и платежных документов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом необоснованно не приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Установив, что отсутствуют основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные истцом дополнительные доказательства.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление предпринимателя о фальсификации представленных обществом дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания (т. 2, л. д. 122, 123) и текста обжалуемого постановления (второй абзац третьей страницы), заявление ответчика о фальсификации документов, представленных истцом на обозрение суда, оставлено без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении новых документов к материалам дела (документы, в отношении которых подано заявление о фальсификации, возвращены представителям сторон, то есть не приобщены к материалам дела).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А53-18402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Александра Авинторьевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина