Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6571/19 по делу N А53-41662/2018

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А53-41662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-эксперт" (ИНН 6165127994, ОГРН 1056165153681) - Сарбсяна Г.О. (доверенность от 07.12.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) - Кузнецова Д.Н. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу N А53-41662/2018, установил следующее.

ООО "Эко-Эксперт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - комплекс) о взыскании 2 730 тыс. рублей задолженности и 16 828 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с комплекса в пользу общества взыскано 2 730 тыс. рублей задолженности, 16 342 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы общество выполнило, комплекс необоснованно отказался от подписания акта и оплаты, поскольку условия договора не предусматривали возврат обезвреженных отходов, демонтированный объект отнесен к таре из черных металлов, указанный в техническом задании объем является примерным, общество выполнило работу в объеме необходимом для достижения результата договора, претензии относительно качества и объема работ не направлялись, утилизация тары путем сжигания, предусматривалась оборудованием общества. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе комплекс просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, демонтированный объект не относится к транспортной таре, а является резервуаром мазутохранилища, паспорт отходов на тару из черных металлов не относится к мазутохранилищу. Общество вывезло лом металла, принадлежащий комплексу. Работы выполнены на сумму 321 200 рублей (накладные на отпуск материалов на строну, справка N 37), стоимость работ подлежит снижению. Установка для сжигания отходов, которую использовало общество предполагает температуру сжигания 1100 С, тогда как температура плавления стали от 135 до 1535 С, то есть лом металла не мог быть расплавлен.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.09.2018 общество (исполнитель) и комплекс (заказчик) заключили договор подряда N 308/НР18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу двух надземных приемочных емкостей мазутохранилищ с последующим восстановлением земельного участка на месте демонтажа емкостей согласно техническому заданию (приложение N 1) и календарному плану (приложение N 2). Стоимость договора определена в размере 2 730 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта при условии выставления исполнителем счета на оплату. Акт предоставляется исполнителем не позднее 5 дней со дня подписания (пункт 2.3 договора).

В техническом задании определен объем работ, который необходимо выполнить заказчику.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы, в обоснование чего представлен акт от 15.10.2018 N 1227 на сумму 2 730 тыс. рублей и счет на оплату от 15.10.2018 N 1240, однако заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, заявив при этом отказ от подписания акта (письмо от 22.10.2018 N 18584/ОЭБ), который мотивирован тем, что исполнитель не вернул заказчику емкости после демонтажа и очистки.

Общество направило в адрес комплекса претензию от 26.10.2018 N 544 с просьбой погасить задолженность. В ответе на претензию от 19.11.2018 N 20508/ЮО комплекс указал на ее необоснованность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлен отказ от принятия работ, который мотивирован тем, что общество не вернуло тару после ее демонтажа и обезвреживания.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение работ по демонтажу двух надземных приемочных емкостей мазутохранилищ с последующим восстановлением земельного участка на месте демонтажа емкостей.

В соответствии с техническим заданием общество обязалось выполнить следующие виды работ:

- зачистка и демонтаж надземной приемочной емкости мазутохранилища объемом 2000 м3;

- зачистка и демонтаж замазученных труб;

- сбор и транспортирование и обезвреживание отходов, образовавшихся в результате демонтажа емкостей;

- шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов;

- грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %);

- тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %);

- восстановление земельного участка на месте демонтажа надземных емкостей и трубопровода.

Суды верно отметили, что условия договора и технического задания обязательств исполнителя по возврату емкостей не предусматривают.

В силу пункта 4.2.4. договора заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ по договору в течение всего периода выполнения работ. Однако на протяжении всего процесса выполнения работ от комплекса не поступило никаких запросов либо претензий относительно хода, качества и объема их выполнения.

Комплекс сделан Паспорт отходов I-IV классов опасности от 24.09.2017 на тару из черных металлов, загрязненной нефтепродуктами 4 68 111 02 51 4 (далее - паспорт отходов), в котором определил наименование и код отхода. Согласно названному паспорту тара образована в результате транспортирования: "сведения о происхождении отхода: транспортирование, хранение", то есть, комплекс верно определил вид отхода. Кроме того, исполнитель не мог возвращать демонтированную тару и вторичный отход заказчику в связи с тем, что заказчик не имеет лицензии на обращение с данными отходами.

Суды, учитывая изложенное, а также - отсутствие в положениях договора и технических условий обязательств общества по возврату емкостей, обоснованно признали неправомерность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в связи с невозвратом лома металла.

Техническим заданием к договору определены объемы необходимого выполнения работ, за которые установлена стоимость 2 730 тыс. рублей.

Представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону и справкой общества N 37 о принятии отходов, установлен объем отходов в различном размере, чем предусмотрено техническим заданием. Так, в названной справе и техническом задании (приложение N 1 к договору), обнаруживается уменьшение объемов в части приема грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами, вместо 200 т осуществлен прием 120 т, шлам очистки емкостей от трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, вместо 200 т - 28 т. Однако, из названных документов следует также и увеличение объема работ. Так, прием тары из черных металлов должен быть осуществлен в количестве 60 т, принято 104,98 т (т. 1, л. д. 17, 18, 133). Изложенное позволило обоснованно указать о том, что исходя из договорных отношений объем выполненных работ являлся примерным. До заключения договора заказчик самостоятельно определил объем работ, который необходимо выполнить истцу для достижения цели договора. Ответчик вправе был контролировать исполнение истцом условий договора, однако на протяжении всего процесса выполнения работ от него не поступило никаких запросов либо претензий относительно хода, качества и объема выполненной работы. Суды при этом учли отсутствие недостатков выполненных работ, что также подтверждает отсутствие каких либо замечаний в письме от 22.10.2018 N 18584/ОЭБ (отказ мотивирован только тем, что исполнитель не вернул заказчику емкости после демонтажа и очистки).

Приведенные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку суды, истолковав положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованные выводы об отсутствии условий договора по возврату обезвреженных отходов, а также выполнению работ в соответствии с требованиями названного договора. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов. Суды при этом верно отметили, что заказчик самостоятельно определил предмет договора, права и обязанности исполнителя, а также виды работ, которые необходимо выполнить для реализации договорных отношений, что исключает возможность исполнителя повлиять на условия договора. Кроме того, учтено что договор стороны заключили в результате проведения закупок работ в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А53-41662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Артамкина