Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2019 г. N Ф08-5885/19 по делу N А63-17490/2018

г. Краснодар

03 августа 2019 г.

Дело N А63-17490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красова Николая Григорьевича (ИНН 081200551400, ОГРНИП 317081600010577) - Красов Н.Г. (лично), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логистический Центр" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) - Киселевой Т.А. (доверенность от 19.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красова Н.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А63-17490/2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Красов Н.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Зерновой Логистический Центр" (далее - общество) о взыскании 1620 тыс. рублей убытков (стоимости не возвращенного с хранения зерна пшеницы).

Решением от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ответчика в пользу истца взыскано 1620 тыс. рублей реального ущерба. Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-9616/2018 в отношении общества введена процедура банкротства (наблюдение), однако, исковое заявление по настоящему делу подано 18.09.2018 (до введения процедуры банкротства). Согласно абзацу второму пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) суд вправе приостановить производство по делу до принятия решения по делу о банкротстве лица в случае подачи соответствующего ходатайства одной из сторон по рассматриваемому делу. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, истец настаивал на рассмотрении данного спора. По существу заявленных требований суд пришел к выводу, что общество приняло от предпринимателя на хранение пшеницу (162 тн) по качеству, указанному в квитанциях о получении, следовательно, обязано возвратить имущество того же качества. Вместе с тем, невозможность возврата товара (пшеницы, переданной на хранение), подтверждено письмом от 08.06.2018 за подписью генерального директора общества Кухарь В.И., что не является основанием освобождения хранителя от исполнения обязательств по возврату товара (пшеницы) или возмещению убытков в связи с ее утратой. Приведенные в договоре поставки от 10.05.2018 N 12, заключенном с индивидуальным предпринимателем Зивенковым И.Ю., сведения о цене пшеницы, соответствуют среднему уровню цен на данный товар, сложившихся в районе реализации. Доказательства того, что размер стоимости пшеницы истцом завышен, как и соответствующий перерасчет, ответчик не представил.

Апелляционным постановлением от 04.04.2019 решение от 19.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционный суд руководствовался приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, которым утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), и приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки", которым утверждены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (далее - Рекомендации, приказ от 04.04.2003 N 20), придя к выводу, что представленные истцом документы (квитки) не содержат сведений о лице, подписавшем их со стороны общества, о качестве (классности) помещаемой на хранение пшеницы. При этом указание в переписке сторон на количественную характеристику находящейся на хранении сельскохозяйственной продукции, в отсутствие первичных документов, по мнению апелляционной коллегии, не может являться доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности. Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества, отклонены апелляционным судом, со ссылкой на то, что временный управляющий не является самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений (судебный акт по настоящему делу непосредственно не влияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон).

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 04.04.2019 отменить, оставить в силе решение от 19.12.2018, указав в обоснование своих доводов, что суд первой инстанции исследовал представленные письменные доказательства, которыми подтверждено согласие общества с обстоятельствами передачи ему на хранение 162 тонн пшеницы (в судебном заседании представитель ответчика высказывал возражения относительно качества товара). Исковое заявление не содержало требований о возврате пшеницы 3-го класса, заявлено денежное требование о возмещении убытков (реального ущерба), исходя из стоимости согласно договору купли-продажи зерна от 10.05.2018 N 12. Вывод апелляционного суда о том, что представленные истцом документы о передаче пшеницы, не отвечают требованиям Порядка учета зерна, ошибочен, так как в соответствии с пунктами 6, 7 названного Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Такие документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет. Руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно-вычислительной техники). Представленные предпринимателем квитанции содержат сведения о значимых характеристиках зерна, таких, как содержание протеина и клейковины, сорность, общая масса и т.д. Данные документы также позволяют установить, кто является поставщиком, вид хранимой вещи, качество и количество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, поясняя, что представленные предпринимателем квитанции не содержат достоверных сведений о лице, составившем и подписавшем их, машинописная надпись не является печатью ответчика. Кроме того, по данным, содержащимся в представленных истцом документах, невозможно установить кто, кому, каким образом поставил товар.

В судебном заседании предприниматель пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе, отметив, что с обществом имеют место длительные отношения, до настоящего случая проблем не было. Представитель общества просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор хранения N 45/05.07, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п N 29 при станции "Ипатово СКЖД" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна. Размер платы за хранение составляет 70 рублей в месяц (30 календарных дней), в том числе НДС 18% за 1 МТН (пункт 2.2 договора). Размер платы за погрузку в автомобильный или железнодорожный транспорт составляет 200 рублей, в том числе 18% НДС за 1 МТН (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен до 31.05.2018 по хранению и отгрузке.

Как следует из материалов дела, предприниматель во исполнение своих обязательств передал обществу на хранение 162 930 кг пшеницы, что подтверждается квитанциями о получении зерна за период с 06.07.2017 по 10.07.2017 (л. д. 10).

10 мая 2018 года предприниматель (продавец) и индивидуальный предприниматель Зивенков И.Ю. (покупатель) заключили договор N 12 на поставку пшеницы урожая 2017 года в количестве 162 тонн по цене 10 тыс. рублей за 1 тонну на общую сумму 1620 тыс. рублей (т. 1, л. д. 6), о чем предприниматель сообщил обществу, указав на необходимость поставки зерна с хранения не позднее 31.05.2018 (т. 1, л. д. 7).

Общество, полученный на хранение товар в установленный договором срок, не возвратило, направив 08.07.2018 в адрес предпринимателя письмо за подписью генерального директора Кухарь В.И. о том, что отгрузка пшеницы и реализация невозможны ввиду заражения зерна вредителями хлебных запасов.

19 июля 2018 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости переданного на хранение зерна (10 тыс. рублей за 1 тонну, всего в 1620 тыс. рублей), не исполнение которой послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи предпринимателем на хранение обществу имущества (зерна пшеницы в общем объеме 162 тонны), поскольку товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара, акты сверки по движению зерна не представлены.

Коллегия окружного суда полагает, что апелляционная коллегия не учла следующее.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Товарная накладная также может являться доказательством передачи вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Из материалов дела следует, что приведенные в статье 912 Гражданского кодекса документы в рассматриваемом случае не составлялись; приемные квитанции отраслевой формы N ЗПП-13, реестры товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 не представлены.

В то же время, в материалы дела истец представил квитанции, содержащие сведения о характеристиках зерна (содержание протеина и клейковины, сорность, общая масса и др. - л. д. 10).

Более того, в письме от 08.06.2018 общество указало, что в ходе проведения проверки совместно со специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, с привлечением специалиста-эксперта Ставропольского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в отношении общества зафиксирован факт нарушения требований технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно:

в пробах пшеницы обнаружена зараженность вредителями хлебных запасов, что является следствием непреодолимой силы (т. 1, л. д. 11).

Данное письмо не получило надлежащей правовой оценки, тогда как исследование обстоятельств невозможности возврата обществом переданного ему на хранение предпринимателем зерна пшеницы, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (в материалах дела отсутствует акт осмотра зерна специалистами, заключение эксперта по результатам исследования, а также договор о проведении дезинсекции зерна, результатов дезинсекции и счета, выставленные за выполненные работы).

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" приобретение сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями на территории Российской Федерации, в процессе проведения закупочных интервенций и ее реализация осуществляются в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данного пункта издан Приказ Минсельхоза России от 23.11.2017 N 587 "Об утверждении Правил конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции".

Приведенные положения свидетельствуют о том, что общество как специально уполномоченная организация на хранение зерна, соблюдение всех правил: технологических, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных, относится к профессиональным хранителям сельскохозяйственной продукции.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены при проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке.

Коллегия суда кассационной инстанции изучила довод ответчика относительно того, что письмо от 08.06.2018, в котором общество признает факт получения на хранение от предпринимателя пшеницы (162,930 МТН) на основании договора от 05.07.2017 N 45/05.07, подписано Кухарь В.И., тогда как на момент заключения договора директором общества являлась Ивченко Н.И. Данный аргумент не может иметь значения по делу, поскольку лицо, подписавшее указанное письмо, являлось и является учредителем общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ Кухарь В.И. является единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица). Кроме того, письмо от 08.06.2018 скреплено печатью организации. Заявления о том, что печать общества утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, отсутствуют, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался.

Коллегия окружного суда также считает необходимым указать, что определение от 07.05.2019 по делу N А63-9616/2018, которым предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов общества, состоялось после вынесения апелляционного постановления от 04.04.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционный суд отменил судебное решение, однако, его выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 Кодекса, апелляционное постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, запросить и изучить все документы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, проверить факт повреждения спорного товара (пшеницы), обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, специалиста-эксперта Ставропольского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", дать оценку доводам лиц, касающимся предшествующих спорному договору хранения отношений сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А63-17490/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Е.Г. Соловьев