Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2019 г. N Ф08-6264/19 по делу N А53-24813/2018

г. Краснодар

03 августа 2019 г.

Дело N А53-24813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Павлюк Н.В. (доверенность от 14.07.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"" (ИНН 6163011345, ОГРН 1036163000884), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А53-24813/2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.),

установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"" (далее - общество) о взыскании 193 418 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды от 23.12.2010 N 32795 за период с 27.09.2017 по 30.06.2018; 5827 рублей 72 копеек неустойки за период с 21.09.2017 по 20.07.2018; а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу департамента 193 418 рублей 36 копеек задолженности, 5827 рублей 72 копейки пени, а также неустойку, начисленную на сумму долга (193 418 рублей 36 копеек) за период с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 6977 рублей. Суд первой инстанции сделал вывод, что отыскиваемая задолженность вытекает из обязательств по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2010 N 32795, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Объектом аренды по названному договору является земельный участок с кадастровым номером 61:44:040411:0029, арендная плата, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и является регулируемой. Общество не представило доказательств освобождения его от бремени платы за пользование спорным земельным участком. В силу статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает право пользования земельным участком независимо от того, имеется ли договор между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, принимая права и обязанности арендатора. В материалах дела отсутствует подтверждение обстоятельств исполнения обществом обязательств в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса, доказательств погашения долга не имеется. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, потому требования о взыскании долга и пени заявлены правомерно. Представленный департаментом расчет признан судом арифметически и методологически выполненным верно, о применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил. Относительно требования истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (193 418 рублей 36 копеек) за период с 21.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств, суд руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 решение от 26.11.2018 отменено в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга - оставлено в силе; распределены судебные расходы. Вторая инстанция исходила из того, что право собственности ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на исследуемом земельном участке, возникло не на основании гражданско-правовой сделки, а в результате истребования имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке, ввиду чего оснований применения статьи 552 Гражданского кодекса не имелось, данная норма устанавливает правопреемство в силу закона на стороне арендатора при наличии договора о переходе права собственности между первоначальным арендатором (третьим лицом) и новым кредитором. Общество договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости не заключало, право собственности ответчика на данные объекты возникло на основании судебного акта. В то же время, пользование спорным земельным участком в заявленный период и невнесение платы за такое пользование ответчик не оспаривает. Исходя из законодательно установленного принципа платности использования земли, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам статьи 60 Гражданского кодекса ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами по делу. Поскольку методика определения размера неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком совпадает с порядком определения размера арендной платы, с ответчика в пользу истца взыскано 193 418 рублей 36 копеек за период с 27.09.2017 по 30.06.2018. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что департамент произвел расчет на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 576), за период с 27.09.2017 по 31.12.2017 с учетом коэффициента инфляции на текущий год, установленного Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"), что составило 61 916 рублей 95 копеек. За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 расчет произведен департаментом, исходя из положений указанного постановления с учетом коэффициента инфляции, установленного Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"), что составило 128 787 рублей 24 копейки. В части взыскания неустойки в размере 5827 рублей 72 копеек за период с 21.09.2017 по 20.07.2018, а также за период с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства апелляционная коллегия отказала, поскольку данные требования вытекают из договора аренды земельного участка от 23.12.2010 N 32795, стороной которого общество не является, право собственности на объекты недвижимости возникло не из гражданско-правовой сделки, а на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 26.04.2019 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. В рассматриваемом споре подлежит применению пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, в соответствии с которым продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия, собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. Право аренды земельного участка переходит новому собственнику независимо от того, каким образом такой переход права был совершен. Поскольку в соответствии с нормами земельного законодательства одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, - единственно возможным основанием использования части земельного участка являются арендные отношения. Отказ апелляционной инстанции во взыскании договорной неустойки и пени по дату фактического погашения задолженности, неправомерен. Пунктом 5.2 договора от 23.12.2010 N 32795 закреплено, что при невнесении арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню в размере, предусмотренном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. Так как обязательства по исполнению условий спорного договора о внесении арендной платы не выполнены в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса, требование о применении договорной ответственности заявлено правомерно.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель департамента пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 23.12.2010 департамент (арендодатель) и ООО "РПХМ-2" (компания; арендатор) заключили договор аренды N 32795, по условиям которого компании в аренду передан земельный участок земель населенных пунктов площадью 612 кв. м с кадастровым номером 61:44:040411:0029, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 376/115. Данный земельный участок передан для целей эксплуатации административных, производственных и складских помещений (т. 1, л. д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 15.09.2010 по 15.09.2059.

Размер арендной платы составил 144 594 рубля 50 копеек в год, которая вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы за один год, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе исчислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В рамках дела N А53-14480/2011 по иску общества к компании о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.11.2008 N 1 и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, заключено мировое соглашение, по условиям которого компания обязалась возвратить обществу переданное по ничтожному договору недвижимое имущество.

Как установлено судами, компания определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-14480/2011 об утверждении мирового соглашения не исполнила, государственная регистрация перехода права собственности к обществу не осуществлена. На принудительное исполнение условий мирового соглашения обществу выдан исполнительный лист 02.07.2015.

В то же время компания продала имущество Уваровой Е.А. по договору купли-продажи от 30.06.2015 N 1 (переход права собственности к покупателю зарегистрирован 01.07.2015).

Уварова Е.А. продала имущество Заспа М.Н. по договору купли-продажи от 02.07.2015 N 1 (переход права собственности к покупателю зарегистрирован 03.07.2015).

4 июля 2015 года Заспа М.Н. и компания в лице директора Лоськовой Г.Н. заключили агентский договор N 1/07/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого агенту поручено совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду, в том числе заключением договоров аренды тех же объектов недвижимого имущества. Впоследствии Заспа М.Н. передал имущество по аналогичному договору обществу с ограниченной ответственностью "МАХ".

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2016, спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу N А53-2293/2017 в удовлетворении иска ООО "МАХ" к Мухлаеву Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды отказано. В данном деле суд пришел к выводу, что сделки и государственная регистрация совершены в целях недопущения принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 о заключении мирового соглашения компанией и обществом в деле N А53-14480/2011.

27 сентября 2017 года право собственности на объекты недвижимости, расположенные на рассматриваемом земельном участке, передано обществу, о чем в ЕГРН сделаны регистрационные записи от 30.05.2018 N 61-001/001/2018-167473, 30.05.2018 N 61-001/001/2018-167464, 31.05.2018 N 61/001/001/2018-167454, 31.05.2018 N 61/001/001/2018-167445, 31.05.2018 N 61/001/001/2018-167436, 30.05.2018 N 61/001/001/2018-167606).

Ссылаясь на то, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:040411:0029, являющемся объектом аренды по договору от 23.12.2010 N 32795, заключенному компанией и департаментом, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по названному договору и пени.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Арендодателем может быть только собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником, сдавать имущество в аренду (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214, статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, 15.11.2011 N 8251/11, 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что рассматриваемый земельный участок используется обществом для размещения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, поэтому, исходя принципа платности использования земли, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате (193 418 рублей 36 копеек).

Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) суды предыдущих инстанций пришли к противоположным выводам. Коллегия окружного суда считает правильной позицию апелляционной коллегии, которая исходила из того, что право собственности общества на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:040411:0029, возникло не на основании гражданско-правовой сделки, а в результате истребования имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке, ввиду чего основания для применения статьи 552 Гражданского кодекса в данном случае отсутствуют. Положения о взыскании неустойки (пени), согласованные в договоре аренды земельного участка от 23.12.2010 N 32795, заключенного департаментом и компанией, в отношении общества применению не подлежат.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Поскольку апелляционный суд отменил в части решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А53-24813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Е.Г. Соловьев