Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2019 г. N Ф08-5876/19 по делу N А32-28556/2018

г. Краснодар

05 августа 2019 г.

Дело N А32-28556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимировича - Земцова С.А. (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гудкова Ильи Михайловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-28556/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Миронов В.В. (далее - предприниматель Миронов В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гудкову И.М. (далее - предприниматель Гудков И.М.) о расторжении договора, взыскании 307 300 рублей задолженности, 439 тыс. рублей неустойки за просрочку поставки товара, 7926 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 6 тыс. рублей расходов за проведение внесудебной экспертизы и 35 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Гудкова И.М. в пользу предпринимателя Миронова В.В. взыскано 307 300 рублей задолженности, 76 825 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 17 926 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 6 тыс. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы и 35 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Миронов В.В. просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, удовлетворить его требования в этой части в полном объеме, взыскав с ответчика 439 тыс. рублей неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ответчик не оспаривал условия договора в части установления размера неустойки и не заявлял о снижении размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматели Миронов В.В. и Гудков И.М. заключили договор поставки от 16.04.2018 N 30, по которому предприниматель Гудков И.М. (поставщик) обязался передать в собственность предпринимателю Миронову В.В. (покупателю), а покупатель - принять и оплатить комплексную трансформаторную подстанцию в комплектации согласно спецификации N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора стоимость товара определена в размере 439 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится безналичным расчетом по предоплате 70%, окончательный расчет в размере 30% в течение трех дней после поставки товара.

Поставщик производит поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты части счета в размере 70% (пункт 2.1 договора).

Предприниматель Миронов В.В. по платежному поручению от 16.04.2018 N 000061 перечислил на счет ответчика 307 300 рублей.

21 мая 2018 года при приемке товара предприниматель Миронов В.В. обнаружил несоответствие поставленного товара условиям, согласованным в спецификации. Выявленные дефекты отражены на обороте товарной накладной от 11.05.2018 N 42.

В письме от 23.05.2018 предприниматель Миронов В.В. вызвал представителя предпринимателя Гудкова И.М. для совместной приемки некачественного товара, указав адрес и дату приемки.

В письме от 30.05.2018 предприниматель Миронов В.В. сообщил предпринимателю Гудкову И.М. о выявленных недостатках товара, просил их устранить и доукомплектовать товар.

В письмах от 24.05.2018 и 04.06.2018, отправленных посредством электронной почты, предприниматель Гудков И.М. сообщил предпринимателю Миронову В.В. о согласовании даты прибытия специальной бригады по замене трансформаторной подстанции. В указанное в письмах время работники ответчика в место расположения подстанции не явились.

Согласно акту от 07.06.2018 N 0810800031 внесудебной экспертизы, проведенной на основании договора от 04.06.2018 N 2/40, заключенного предпринимателем Мироновым В.В. и Союзом "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата", поставленная по договору от 16.04.2018 N 30 комплексная трансформаторная подстанция не соответствует условиям договора, приложениям N 1 и 2 к нему, не доукомплектована и непригодна в таком состоянии к эксплуатации.

Претензия от 09.06.2018, в которой предприниматель Миронов В.В. просил предпринимателя Гудкова И.М. незамедлительно исполнить обязательства по договору или возвратить 307 300 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что при приемке товара предприниматель Миронов В.В. обнаружил несоответствие поставленного товара условиям, согласованным в спецификации, дефекты товара отражены им на обороте товарной накладной от 11.05.2018 N 42.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что сумма неустойки в размере 439 тыс рублей явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем Гудковым И.М. обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 76 825 рублей (определен по ставке 0,1% за каждый день просрочки).

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса, надлежит отклонить.

Как правильно указал апелляционный суд, ответчик сделал заявление об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 29.11.2018 и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 29.11.2018 (38-я минута судебного заседания).

В силу позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции таких обстоятельств не установил. Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебные актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А32-12753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова