Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2019 г. N Ф08-5941/19 по делу N А53-21846/2017

г. Краснодар

05 августа 2019 г.

Дело N А53-21846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 6150073464, ОГРН 1136183001734) - Рябоконевой Л.Ю. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А53-21846/2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Веста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения и 172 тыс. рублей пеней.

Решением от 03.07.2018 (судья Тютюник П.Н.) с компании в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения и 17 200 рублей неустойки. Суд исходил из доказанности страхового случая и нарушения компанией обязательств по выплате страхового возмещения; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил размер неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, апелляционный суд привлее ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - механизированная колонна).

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд со ссылкой на заключение проведенной им по делу повторной экспертизы пришел выводу о недоказанности наступления страхового случая, поскольку причиненный автомобилю истца ущерб не связан с заявленным событием.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Пересмотр дела произведен апелляционным судом без перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции с принятием новых доказательств. Участие транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях не лишает нового собственника права на получение страховой выплаты. Апелляционный суд не дал надлежащую оценку представленным в дело экспертным заключениям и пояснениям эксперта. У апелляционной суда отсутствовали основания назначения повторной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. В ходе рассмотрения дела обществу неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств, в том числе о выборе экспертного учреждения, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По утверждению общества, 11.02.2017 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "ВАЗ 2131" (государственный регистрационный знак К223УН26), принадлежащего на праве собственности механизированной колонне, под управлением Зимаева М.Р., и автомобиля "Скания 440" (государственный регистрационный знак Т909ОХ161), принадлежащего на праве собственности обществу, под управлением Гусева Д.Л., в результате которого его автомобиль получил повреждения: левое крыло, левая ступенька, левая фара, левая противотуманная фара, левый указатель поворота, передний бампер, решетка радиатора, течь тосола, а также скрытые повреждения.

21 февраля 2017 года общество обратилось в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Компания выдала направление на осмотр транспортного средства (ТС), который осуществлен 02.03.2017 представителем компании.

13 марта 2017 года общество обратилось в компанию с просьбой предоставить ему копию акта осмотра поврежденного ТС, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что компания в срок до 18.03.2017 (20 календарных дней со дня принятия заявления) не произвела выплату, общество 12.03.2017 по собственной инициативе произвело независимую техничесую экспертизу. Согласно выводам заключения от 12.03.2017 N 015-17: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; причинами технических повреждений исследуемого ТС могло стать контактное взаимодействие со следообразующими объектами, транспортным средством марки "Лада 2131" и препятствиями, зафиксированными в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа, составила 964 412 рублей, с учетом износа 492 344 рубля.

В письме от 23.03.2017 N 9900 компания уведомила общество об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение о результатах транспортно-трасологического исследования от 20.03.2017 N 887903, согласно которому заявленные повреждения автомобиля "Скания 440" (государственный регистрационный знак Т909ОХ161) не могли быть образованы в результате рассматриваемого события при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, общество организовало проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы ТС. Согласно заключению от 20.06.2017 N 673-06/2017 повреждения передней средней части кабины автомобиля "Скания 440" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и возможной следообразующей поверхности бетонного столбика, зафиксированного на месте ДТП.

В связи с тем, что претензия от 28.03.2017 N 36 с требованием о выплате страхового возмещения оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), приняв во внимание заключение от 22.06.2018 N 395/06 экспертов ООО "Региональный центр судебных экспертиз" Затона Р.Е. и Куревлева В.В., признал правомерными требования общества в части взыскания страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей, а также, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд произвел перерасчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и определил ее в сумме 17 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом допрошен эксперт Затона Р.Е., пояснивший, что на место ДТП не выезжал, автомобиль не осматривал, соотносил заявленные повреждения с местом ДТП по поступившим вместе с материалами дела фотографиям на электронном носителе и справке о ДТП; данные интернет ресурса по состоянию на дату ДТП в отношении высоты и характера исследуемых следообразующих объектов не сопоставлял.

Также в апелляционный суд ответчиком представлены документы, подтверждающие неоднократное (не менее 5 раз) участие автомобиля "Скания 440" в ДТП, по которым в компанию (17.08.2015, 17.12.2015, 04.11.2016, 10.11.2016, 02.12.2016) подавались заявления о выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия с учетом пояснений эксперта Затона Р.Е. пришла к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу, сославшись на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, поручив ее проведение экспертам ООО "Южный центр судебной экспертизы" Воронину А.И. и Зусько Д.А.

В заключении от 13.02.2019 N 612 эксперты указали, что в процессе рассматриваемого единого механизма ДТП, должны быть образованы: 1) повреждения конструктивных элементов автомобиля "Скания 440", расположенных в его передней угловой левой части, на некоторой высоте над опорной поверхностью, соответствующей высоте расположения поврежденных элементов автомобиля "ВАЗ 2131" в его передней угловой левой части. При этом направление образования повреждений автомобиля "Скания 440" в его передней угловой левой части должно быть спереди назад и слева направо относительно его продольной оси; 2) повреждения конструктивных элементов автомобиля "Скания 440", расположенных в его передней части, образованные в результате контакта с кустарником (деревьями). Направление образования повреждений автомобиля "Скания 440" в его передней части должно быть спереди назад относительно его продольной оси. В процессе взаимодействия транспортных средств в едином механизме ДТП должны быть образованы следы, обусловленные контактом их частей. Следы от взаимодействия автомобиля "Скания 440" и автомобиля "ВАЗ 2131", в случае их образования в едином механизме ДТП, должны обладать общими признаками. Ввиду того, что к осмотру указанные выше автомобили предоставлены без повреждений, указанных в копии справки о ДТП от 11.02.2017, на момент осмотра автомобили не имели механических повреждений, характерных для ДТП. В результате осмотра автомобиля "ВАЗ 2131" установлено: все наружные поверхности кузова автомобиля окрашены краской имеющей шероховатую структуру; толщина лакокрасочного покрытия составляет 290 - 500 мкм. толщина лакокрасочного покрытия в задней части переднего правого крыла составляет 790 - 1600 мкм; признаки ремонта или замены переднего левого крыла автомобиля отсутствуют. Сварные швы и зазоры по периметру равномерные, видны точки сварки, герметик уложен равномерно, окрашен вместе с прилегающими деталями, толщина ЛКП соответствует средней по кузову; имеются признаки ремонта переднего правого крыла: значительно увеличенная толщина ЛКП в задней части детали, неравномерная установка прилегающих съемных элементов - облицовки панели передка с применением нестандартного крепежа. Проведенное исследование наиболее вероятного механизма ДТП (согласно документам) автомобилей в процессе осмотра, фотографий повреждений автомобиля "Скания 440" (с учетом их количества и качества) позволило экспертам сделать следующие выводы: имеющиеся фотоматериалы не позволяют достоверно установить место первоначального контакта автомобиля "Скания 440" со следообразующим(и) объектом(ами). Отсутствуют фотоматериалы, отображающие следы контакта наружных поверхностей конструктивных элементов автомобиля со следообразующим(и) объектом(ами); характер повреждений пластиковых конструктивных элементов автомобиля "Скания 440" (бампер передний, корпус подножки, кронштейн фары и т.п.) - разрушение с образованием множества мелких фрагментов - свидетельствует о приложении множества разнонаправленных силовых воздействий. Экспертами отмечено отсутствие фрагментов разрушенных деталей в местах их крепления к остальным деталям (например, кронштейнам и усилителям) и отсутствие крепежных элементов; повреждения радиатора автомобиля "Скания 440" образованы в результате контакта с вертикально ориентированным объектом правильной цилиндрической формы, чем при заявленных обстоятельствах ДТП могли являться ствол дерева или столб, при этом первым в контакт должен вступить (по полученным повреждениям в виде деформации) более выступающий по отношению к радиаторам усилитель переднего бампера. Однако в результате исследования фотоматериалов повреждения в виде деформации усилителя переднего бампера в зоне повреждения радиаторов отсутствуют, что невозможно при столкновении с объектом, расположенным на опорной поверхности; сведения о ДТП, отраженные в соответствующих документах, не позволяют достоверно установить место первоначального контакта на каждом из автомобилей, угол, под которым они вступили в контакт, и направление их движения в момент первоначального контакта; повреждения передней угловой левой части автомобиля "Скания 440", в том числе таких силовых элементов конструкции, как усилитель переднего бампера, подножка в сборе и т.д., требуют приложения значительной нагрузки. Следовательно, следообразующий объект также должен был воспринимать значительные нагрузки, следовательно, автомобиль "ВАЗ 2131" должен был получить как минимум сопоставимые по объему повреждения и разрушения. В результате осмотра автомобиля "ВАЗ 2131" установлено отсутствие признаков ремонта (замены) на его кузовных деталях, поврежденных в ДТП 11.02.2017, согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017. В случае повреждения конструктивных элементов автомобиля "ВАЗ 2131" для приведения их в исправное состояние необходимо было произвести их ремонт или замену. Следы проведения таких работ на указанных конструктивных элементах автомобиля "ВАЗ 2131" отсутствуют. В результате проведенного исследования с использованием методов наблюдения, сравнения, измерения, моделирования, анализа, а также графического и фотографического методов установлено, что повреждения транспортного средства "Скания 440" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП 11.02.2017.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы экспертного заключения, согласно которым повреждения автомобиля ""Скания 440" не могли быть получены в ДТП от 11.02.2017 при обстоятельствах, указанных в материалах дела N А53-21846/2017, пришла к выводам о том, что ущерб, причиненный ТС истца, не связан с заявленным событием, и обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя на то, что участие транспортного средства в иных ДТП не лишает нового собственника права на получение страховой выплаты по иным ДТП, отклоняется. Сведения о неоднократном наступлении страховых случаев с участием автомобиля истца не приняты судом в качестве самостоятельного основания отказа в иске, а являлись предметом оценки в совокупности с иными доказательствами, переоценка которых в суде кассационной инстанции недопустима.

Довод жалобы о несоответствии экспертного заключения от 13.02.2019 N 612 требованиям законодательства и противоречивости содержащихся в нем выводов являлся предметом рассмотрения апелляционного суда инстанции и был отклонен, в том числе с учетом данных в порядке статьи 86 АПК РФ пояснений эксперта Воронина А.И.

Указывая на отказ в удовлетворении ходатайств о выборе экспертного учреждения и проведении повторной экспертизы как на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, заявитель не учитывает, что решение указанных вопросов, находится в пределах правомочий судов первой и апелляционной инстанций, установленных статьей 82 АПК РФ, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав участников спора.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А53-21846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу