Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. по делу N СИП-428/2023 Суд отказал в удовлетворении иска признании действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, актом недобросовестной конкуренции, поскольку действия ответчика по использованию оспариваемого товарного знака в измененном виде, не меняющем его существо, укладываются в рамки действующего законодательства и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. по делу N СИП-428/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2023 г. N С01-2169/2023 по делу N СИП-428/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" (ул. Октябрьская, д. 1А, корп. 4, г. Заводоуковск, Тюменская обл., 627141, ОГРН 1097215000057) о признании действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708937, актом недобросовестной конкуренции, о признании злоупотреблением правом использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708937.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В., генеральный директор (статус единоличного исполнительного органа подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" - Плюхина О.Е. (по доверенности от 28.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" (далее - ответчик, маслозавод) о признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 708937, актом недобросовестной конкуренции, признании злоупотреблением правом использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708937 (с учетом изменения предмета заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Маслозавод 23.08.2010 подал заявку на регистрацию товарного знака N 2010727228, на основании которой испрашивалась правовая охрана обозначению с единственным словесным элементом "Родное" в отношении товаров 29-го класса "масла растительные, в том числе подсолнечное масло рафинированное дезодорированное, рапсовое масло рафинированное дезодорированное, подсолнечное масло нерафинированное, рапсовое масло нерафинированное" и 31-го класса "жмых арахисовый кормовой; жмых для скота кукурузный; жмых кормовой; жмых рапсовый для скота" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Решением Роспатента от 29.11.2021 в регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ отказано, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком "РОДНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 295416.

Имея намерение использовать обозначение "РОДНОЕ" для индивидуализации производимой продукции (масла растительного) при наличии действующего товарного знака "РОДНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 295416, принадлежащего обществу "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 29-го класса МКТУ "жиры пищевые, масла растительные", ответчик 20.04.2018 подал заявку на регистрацию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 708937.

В дальнейшем ответчик использовал обозначение "" на этикетках производимой продукции, при продвижении и продаже этой продукции. По мнению истца, действия ответчика противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способны повлиять на состояние конкуренции, поскольку они направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Наряду с изложенным общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 295416 используется лицензиатом - сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Аблай-Жс01" (далее - потребительский кооператив) для индивидуализации производимой им молочной продукции, включая масло сливочное.

Маслозавод в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражает против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что в его действиях по приобретению и использованию товарного знака нет признаков акта недобросовестной конкуренции, злоупотребления правом. Как отмечает ответчик, он является известным на территории Тюменской области предприятием, добросовестно осуществляющим деятельность по производству собственной продукции с 2009 года.

По мнению ответчика, используемый им товарный знак не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Цветовое решение, примененное при фактическом использовании оспариваемого товарного знака, направлено на создание акцента восприятия потребителями на словесном элементе "солнце", а не "Родное".

Кроме того, маслозавод полагает, что единственной целью обращения общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" с настоящими исковыми требованиями является желание незаконного обогащения либо создание препятствий в деятельности реальных производителей, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны. При этом ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А82-17274/2020 и иных делах с участием истца.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на то, что вопрос о признании действий ответчика по приобретению и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением правом, не относится к компетенции административного органа и не затрагивает его права и законные интересы. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, маслозаводом 20.04.2018 подана заявка N 2018716263 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го, 31-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 18.04.2019 с приоритетом по дате подачи заявки, ответчику выдано свидетельство Российской Федерации N 708937 на товарный знак.

Истец, полагая, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Суд полагает, что истец заинтересован в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708937 включает в себя словесный элемент "Родное", из которого по существу состоит средство индивидуализации, принадлежащее обществу "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы истца, касающиеся наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в отношении приобретения и использования последним исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают данные доводы, ввиду следующего.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлены на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком.

Наличие конкурентных отношений, являющихся объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет установление факта наличия конкурентных отношений между сторонами на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на обозначение "" в качестве товарного знака по упомянутой заявке, т.е. на дату ее приоритета (20.04.2018).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 03.06.2021 общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" приобрело исключительное право на товарный знак "РОДНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 295416. В обоснование наличия конкурентных отношений истец ссылается на заключение лицензионного договора о передаче потребительскому кооперативу исключительного права на использование указанного товарного знака в отношении молочной продукции, в том числе сливочного масла. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, указанный договор был зарегистрирован 28.02.2022. В подтверждение исполнения данного договора и фактического использования лицензиатом указанного обозначения для индивидуализации производимой им продукции истцом представлены товарные накладные за период с мая по июнь 2023 года.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака истец и ответчик осуществляли хозяйственную деятельность на едином рынке и являлись конкурентами. Так, истец приобрел исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 295416 лишь спустя три года после даты приоритета средства индивидуализации ответчика.

При этом сведения об условиях и характере предшествующего использования обозначения "РОДНОЕ" истцом не представлены.

Тот факт, что в настоящее время потребительский кооператив по лицензионному договору с истцом использует данное обозначение для маркировки собственной продукции, не может свидетельствовать о наличии конкурентных отношений между сторонами настоящего спора в ретроспективе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик не являлись конкурентами на дату приоритета спорного товарного знака, поскольку доказательства осуществления ими деятельности на одном и том же рынке не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании истцом и (или) иными лицами обозначения "РОДНОЕ" в отношении товаров 29-го класса МКТУ до даты приоритета оспариваемого товарного знака, об известности такого использования ответчику, а также о том, что ответчик, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, хотел воспользоваться узнаваемостью такого обозначения и имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с истцом и иными лицами посредством использования исключительного права на товарный знак с целью причинения им вреда.

Ссылка общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на то, что при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708937 ответчик преследовал цель "легализовать" использование словесного обозначения "РОДНОЕ" для индивидуализации производимого рапсового масла при наличии действующего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295416, зарегистрированного для однородных товаров 29-го класса МКТУ, отклоняется коллегией судей как необоснованная и голословная.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что сам факт сосуществования названных товарных знаков свидетельствует о том, что Роспатент в ходе регистрации не установил вероятность их смешения.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением действует презумпция того, что вероятность смешения в гражданском обороте товарного знака "РОДНОЕ" и товарного знака "" отсутствует.

Такая презумпция является опровержимой, однако законодательство устанавливает порядок такого опровержения - путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (статьи 1512, 1513 ГК РФ).

В связи с этим наличие у маслозавода товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708937 не может препятствовать обществу "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в использовании принадлежащего ему товарного знака "РОДНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 295416, ограничивать его присутствие на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанными ссылки истца на то, что действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, в том числе с учетом его последующих действий, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

Между тем, как было отмечено ранее, для признания действий по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции необходимо установление всей совокупности элементов состава такого акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестной конкуренции между истцом и ответчиком, не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708937 актом недобросовестной конкуренции в отношении истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец ссылается на наличие в действиях ответчика по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708937 признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы и доказательства истца, направленные на установление факта злоупотребления ответчиком правом при использовании товарного знака, основаны на положении абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В контексте данной нормы акты недобросовестной конкуренции, в том числе связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации по смыслу норм Закона о защите конкуренции, также являются и злоупотреблением правом.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны ответчика истец ссылается на те же доказательства, которыми он обосновывает наличие в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции, а именно: использование обозначения со словесным элементом "Родное" для товаров 29-го класса МКТУ при осведомленности наличия у истца исключительного права на товарный знак "РОДНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 295416.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708937 признаков злоупотребления правом.

Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны маслозавода.

Представленные истцом доказательства также не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что действия по использованию исключительного права на спорный товарный знак носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью. Напротив, ответчик, реализовав предоставленную законом возможность и получив исключительное право на оспариваемый товарный знак, правомерно использует его в своей хозяйственной деятельности. При этом действия маслозавода по использованию оспариваемого товарного знака в измененном виде, не меняющем его существо (с применением определенного цветового решения), укладываются в рамки действующего законодательства и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции Суд по интеллектуальным правам также признает необоснованной ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий истца, являются следствием предположений, которые в свою очередь документально не подтверждены. Ссылки маслозавода на судебные акты по иным делам, участником которых является общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", не имеют правового значения в контексте исследуемого вопроса о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку данное обстоятельство устанавливается на основании определенных доказательств по отношению к конкретному лицу.

С учетом изложенного требование истца о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом не подлежит удовлетворению. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин