Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. по делу N СИП-222/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака, поскольку высокая степень сходства сравниваемых обозначений свидетельствует о вероятности смешения данных обозначений потребителями

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. по делу N СИП-222/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дзигуненко Артёма Александровича (г. Красногорск, Московская область, ОГРНИП 318505300080154) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2021740017 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дзигуненко Артёма Александровича - Никитин А.В. (по доверенности от 12.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзигуненко Артём Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака по заявке N 2021740017.

Заявленные требования предпринимателя мотивированы тем, что решение Роспатента 15.12.2022 является незаконным, принятым в нарушение пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обозначение по заявке N 2021740017 не способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, заявитель указывает, что обозначение по заявке N 2021740017 не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 709864, поскольку заявленные товары 5-го класса МКТУ не однородны товарам 32-го и услугам 43-го классов МКТУ указанного товарного знака.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного обозначения (27.06.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, приведенные в названном пункте Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 166 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом установлено, что словесное обозначение "" по заявке N 2021740017 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ, указанных в заявке.

В дальнейшем заявителем был скорректирован перечень товаров, в связи с чем правовая охрана данному обозначению испрашивалась в отношении товаров 5-го класса МКТУ: "волокна пищевые; гели для массажа медицинские; добавки пищевые".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 28.02.2022 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021740017 в отношении всех указанных выше товаров 5-го класса МКТУ в связи с несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 15.06.2022 года поступило возражение предпринимателя на указанное решение Роспатента, в котором заявитель просил зарегистрировать обозначение по заявке N 2021740017 в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ.

При этом заявитель скорректировал перечень заявленных товаров, в связи с чем правовая охрана указанному обозначению испрашивалась в отношении товаров 5-го класса МКТУ: "добавки пищевые, кроме производимых в виде напитков".

На заседании коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению вышеуказанного возражения, состоявшемся 24.10.2022, в порядке, предусмотренном пунктом 45 Правил, членами коллегии были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения по заявке N 2021740017 в качестве товарного знака.

Так, коллегией было установлено, что регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 709864.

Также коллегией были выявлены дополнительные источники информации, подтверждающие несоответствие регистрации заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

В этой связи заседание коллегии палаты по патентным спорам было перенесено для предоставления заявителю возможности изложить свою правовую позицию в отношении вышеуказанных обстоятельств.

С учетом дополнительных пояснений заявителя решением Роспатента от 15.12.2022 в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с указанным решением административного органа, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, заявленное обозначение "" по заявке N 2021740017 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана указанному обозначению испрашивалась в отношении товаров 5-го класса МКТУ "добавки пищевые, кроме производимых в виде напитков".

При принятии оспариваемого решения Роспатентом установлено, что заявленное обозначение "VALHALLA" является сходным до степени смешения с обозначением "Valhalla Labs", используемым иностранной компанией "Valhalla Labs" в отношении однородных товаров (спортивное питание и добавки).

При этом вывод Роспатента об использовании обозначения "VALHALLA" указанным лицом был сделан на основании анализа общедоступной информации, размещенной на различных сайтах в сети Интернет (https://bbpro.ru/valhallalabs.html, https://www.youtube.com/watch?v=nWeaQmpII7g, https://musculshop.ru/shop/manufacturer/valhallalabs.html, https://zerofat.ru/brands/valhallalabs/, https://bodyboost.pro/manufacturer/valhalla-labs, https://bodyboost.pro/aminokisloty/gaba/gaba500mg60caps, https://fitherb.ru/berserkvalhallalabs90caps, https://topbb.pro/valhallalabs, https://goldstandart.com/vitaminymineraly/valhalla_labs_vitamine_b15_100_mg_60_kapsul_62177, https://bodypit.ru/special/specialjnyj_preparat_valhalla_labs_apba_60_kapsul.html, https://bbpro.ru/valhallalabs.html, https://musculshop.ru/component/virtuemart/search.html?keyword=Valhalla+Labs, https://musculshop.ru/sportivnoepitanie/predtrenerovochnyekompleksy/lcitrulindmalate11250gr14843detail.html, https://otzovik.com/reviews/stimulyator_valhala_labs_dmaa/, https://otzovik.com/review_5736152.html, https://sportsnutrition-24.com/vitaminy-i-mineraly/otdelnye-vitaminy/vitamine-v4-valhallalabs, https://sportsnutrition24.com/valhallalabs).

Согласно имеющимся на указанных сайтах сведениям компания "Valhalla Labs" до даты 27.06.2021 (дата приоритета заявленного обозначения по заявке N 2021740017) использовала обозначение "Valhalla Labs" для индивидуализации спортивного питания, производство и реализацию которого она осуществляет.

При этом на данных сайтах содержатся предложения о продаже различного спортивного питания под обозначением "Valhalla Labs", а также отзывы, отметки потребителей, что свидетельствует об осведомленности российских потребителей о спортивном питании компании "Valhalla Labs" до даты приоритета заявленного обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу заявителя в материалах дела имеются распечатки архивных копий страниц данных сайтов, из которых следует, что предложения о продаже спортивного питания под обозначением "Valhalla Labs", отзывы потребителей и отметки, свидетельствующие о том, что пользователям понравился данный товар, размещены задолго до даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения как минимум с 2016 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, так и доказательств того, что спорное обозначение может ассоциироваться с иным производителем пищевых добавок, а не с компанией "Valhalla Labs".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что у российских потребителей возникли стойкие ассоциативные связи между товарами, маркированными обозначением "Valhalla", и компанией "Valhalla Labs".

При таких обстоятельствах, Роспатентом было правомерно установлено, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 5-го класса МКТУ, поскольку при его восприятии информируемый потребитель будет ассоциировать данное обозначение с деятельностью компании "Valhalla Labs".

Следует также отметить, что спортивное питание и добавки не являются товарами широкого потребления, в связи с чем при их выборе потребители более осмотрительны и внимательны к информации о товаре, а также об его изготовителе.

С учетом изложенного, регистрация обозначения по заявке N 2021740017 в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя данных товаров.

Довод заявителя о том, что приведенные Роспатентом ссылки на сайты в сети Интернет не подтверждают возникновение и сохранение у рядовых потребителей ассоциативных связей между обозначением "Valhalla" и компанией "Valhalla Labs", не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из представленных Роспатентом ссылок на сайты в сети Интернет следует, что заявленное обозначение задолго до даты его приоритета использовалось компанией "Valhalla Labs" для индивидуализации спортивного питания, производство и реализацию которого она осуществляет.

Анализ информации, размещенной на данных сайтах, подтверждает, что многочисленные предложения о продаже товаров под обозначением "Valhalla Labs", отзывы и отметки потребителей свидетельствуют об известности данного обозначения потребителям. С учетом изложенного, у российских потребителей возникли стойкие ассоциативные связи между товарами, маркированными обозначением "Valhalla", и компанией "Valhalla Labs".

В отношении выводов Роспатента о том, что регистрация обозначения по заявке N 2021740017 не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обозначение "" по заявке N 2021740017 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 709864 состоит из расположенного на фоне прямоугольника черного цвета словесного элемента "VALHALLA", выполненного стилизованным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, в котором буква "V" имеет оригинальное графическое исполнение.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ заявленного обозначения по заявке N 2021740017 и товарного знака по свидетельству N 709864 показал следующее.

Обозначение по заявке N 2021740017 и товарный знак по свидетельству N 709864 содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный словесный элемент "VALHALLA", в связи с чем являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства.

В свою очередь, незначительные визуальные отличия (шрифт, графические элементы) не влияют на общий вывод о сходстве данных обозначений. Напротив, исполнение их словесных элементов заглавными буквами латинского алфавита усиливает установленное выше сходство.

Таким образом, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 709864 обладают высокой степенью сходства за счет доминирующего тождественного словесного элемента "VALHALLA".

Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о сходстве обозначения по заявке N 2021740017 и товарного знака по свидетельству N 709864 заявителем не оспаривается.

Анализ однородности товаров и услуг сравниваемых обозначений показал следующее.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатентом было установлено, что товары 5-го класса МКТУ "добавки пищевые, кроме производимых в виде напитков", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021740017, являются однородными товарам 32-го класса МКТУ "напитки изотонические; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 709864, поскольку указанные товары относятся к одному роду (пищевая продукция), могут иметь одинаковый круг потребителей, назначение (улучшение физиологических функций человека), условия реализации (магазины спортивного питания), являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные товары 5-го класса МКТУ являются однородными товарам 32-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 709864.

Данный вывод подтверждается и тем, что согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к пищевым продуктам относятся, в том числе, специализированная пищевая продукция и биологически активные добавки к пище.

Также согласно словарно-справочным источникам биологически активные добавки являются разновидностью пищевых добавок (см. https://academic.ru).

Необходимо отметить, что товары 32-го класса МКТУ "напитки изотонические; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические" товарного знака по свидетельству N 709864 относятся к биологически активным добавкам.

Таким образом, товары 5-го класса МКТУ по заявке N 2021740017 являются однородными товарам 32-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 709864, поскольку они относятся к одному роду (пищевая продукция), могут иметь одинаковый круг потребителей, назначение (улучшение физиологических функций человека), условия реализации (магазины спортивного питания), являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию высшей судебной инстанции, согласно которой вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров.

Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 Постановления N 10).

С учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой однородности товаров Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что существует высокая вероятность смешения данных обозначений.

В этой связи регистрация заявленного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Дзигуненко Артёма Александровича (ОГРНИП 318505300080154) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых