Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. N С01-1441/2023 по делу N А45-19262/2022 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании штрафа по договору коммерческой концессии и о защите деловой репутации, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения именно ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. N С01-1441/2023 по делу N А45-19262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС" (ул. Бетонная, д. 4, эт. 2, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1125476176011) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А45-19262/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Шведову Виталию Евгеньевич (г. Сальск, Ростовская область, ОГРНИП 304615309900092) о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии и о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС" - Тураева И.С. (по доверенности от 17.05.2023);

от индивидуального предпринимателя Шведова Виталия Евгеньевича - Бочкарев Д.О. (по доверенности от 14.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шведову Виталию Евгеньевичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

взыскать штраф в соответствии с пунктом 6.7. Договора коммерческой концессии от 18.04.2021 N FRND/18/04/2021-280-2 (далее - Договор) в размере 500 000 рублей;

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, указанные в смс-рассылке, получившей распространение с помощью мессенджера WhatsApp, от имени автосервиса ОРБИТА АВТО.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что при принятии итоговых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики), согласно которой факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали представленные истцом доказательства. Так истец указывает, что суды при принятии итоговых судебных актов фактически не исследовали и не дали оценку заключению специалиста, кандидата филологических наук, доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания ФГБОУ ВО "НГПУ", Саженина Игоря Игоревича, имеющего высшее образование по экспертной специальности 26.1 "Исследование продуктов речевой деятельности" (по номенклатуре экспертных специальностей министерства юстиции РФ) от 17.10.2022 (далее - Заключение специалиста).

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами не приняты во внимание сложности прямого доказывания распространения сведений об истце непосредственно ответчиком. Так общество указывает, что сложность была вызвана недобросовестным поведением ответчика, а именно тем, что рассылка была сделана с различных номеров телефонов, относящихся к международным телефонным номерам в целях ухода от ответственности за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, действия ответчика направлены на причинения вреда деловой репутации общества и привлечения клиентов в автосервис ОРБИТА АВТО, что квалифицируются как недобросовестные действия.

При этом общество указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание мотивы действий ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что в связи с расторжением отношений с истцом у него понизился спрос на его услуги и он находится в поиске новых партнеров и клиентов.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительного права на товарный знак "", зарегистрированного 03.09.2014 по свидетельству Российской Федерации N 521741. FITSERVICE - это международная сеть автосервисов, которая включает 285 действующих автосервиса более чем в 143 городах России и Казахстана: от Москвы до Владивостока, работающая на рынке с 2008 года.

Между обществом и предпринимателем заключен договор коммерческой концессии от 17.04.2018 N FRND/17/04/2018-280, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить ответчику на определенный настоящим договором срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а предприниматель обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сроком на три года.

По истечении трехлетнего срока был заключен новый Договор.

По данному Договору истцом ответчику переданы методики, коммерческая информация, модель построения бизнеса и описания бизнес-процессов, в результате чего ответчиком была создана станция технического обслуживания автомобилей по адресу: ул. Орбитальная, д. 3В, г. Ростов-на-Дону.

20.10.2018 станция технического обслуживания предпринимателя присоединена к Федеральной сети станций послегарантийного обслуживания FITSERVICE, что подтверждается актом присоединения СТО к Федеральной сети станций послегарантийного обслуживания от 20.10.2018.

СТО предпринимателя проработала под брендом FITSERVICE с 20.10.2018 по 25.08.2021.

Между истцом и ответчиком 12.08.2021 подписано соглашение о расторжении Договора, и с 25.08.2021 между обществом и предпринимателем прекращены все отношения по данному Договору, что, как указывает истец, означает, что ответчик обязан был прекратить любое использование товарного знака и коммерческого обозначения FITSERVICE, в том числе в рекламных целях. В противном случае, согласно правовой позиции истца, пунктами 6.6, 6.7 Договора предусмотрена ответственность за нарушение этого условия в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Как указывает истец, предприниматель продолжил свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств под наименованием "автосервис ОРБИТА АВТО", в подтверждение чего ссылается на информацию с официального сайта https://orbita-auto.su/.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 08.04.2022 истцу стало известно об использовании ответчиком принадлежащего обществу товарного знака, коммерческого обозначения в смс-рассылке рекламного характера. По мнению истца, предприниматель или уполномоченное им лицо, очевидно действующее в интересах автосервиса "ОРБИТА АВТО", принадлежащего ответчику, осуществил смс-рассылку посредством мессенджера "WhatsApp", следующего содержания:

"Добрый день. Официальный партнёр TOTAL QUARTZ Автосервис ОРБИТА АВТО приветствует Вас! Мы - бывшая флагманская станция FIT SERVICE в Ростове-на-Дону.

Причины, по которым мы вышли из состава франшизы:

1. Слишком высокая стоимость ремонта и обслуживания в FIT SERVICE для клиентов;

2. Бесконечные звонки колл-центра с заманиванием на бесплатные работы;

3. Отказ от приема в работу запасных частей клиентов;

4. Не прозрачная бонусная система скидок;

5. Масло NGN, которое не имеет допусков производителя и многие другие причины.

При этом, мы взяли лучшее от компании, улучшили регламенты работы и гарантийную политику, полностью сохранили команду профессионалов и рады предложить Вам более выгодные ценовые условия по ремонту и обслуживания Ваших автомобилей.

Для лучшего знакомства действует СКИДКА 15% на любые работы и запасные части при первом заезде на станцию! Адрес: ул. Орбитальная, 3В. График работы: 9-21/7 +7(863)333-99-39.

Если ссылка не активна, отправьте любой текст в ответ и перезайдите в чат https://orbita-auto.su/.

Автосервис ОРБИТА АВТО - Автосервис в Ростове-на-Дону, предоставляет услуги по диагностике двигателя, автоэлектрик, шиномонтаж, сход развал, замена масла, замена ремня ГРМ и другим...

Автосервис СТО в Ростове-на-Дону - ОрбитаАвто".

При этом, как указывает истец, общество не разрешало и никаким образом не выражало согласия на использование ответчиком товарного знака, коммерческого обозначения в рекламном тексте.

Условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено предоставление права пользования комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав пользователю на срок действия договора, а также обязанность пользователя прекратить любое использование товарного знака и коммерческого обозначения FITSERVICE, в том числе в рекламных целях.

При этом, пунктами 6.6, 6.7 Договора предусмотрена ответственность за нарушение этого условия в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Как полагает истец, ответчик в смс-рассылке использует товарный знак FITSERVICE в целях формирования негативного образа истца, информация в смс-рассылке является субъективной, не соответствует действительности, носит явный порочащий характер, формирует негативный образ истца.

Истцом 25.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить любое использование (упоминание) товарного знака FITSERVICE или сходного с ним до степени смешения, незамедлительно прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию деятельности общества и всех станций технического обслуживания и ремонта транспортных средств федеральной сети FITSERVICE, в том числе прекратить совершение смс-рассылок рекламного характера с любым упоминанием FITSERVICE, оплатить штраф за неисполнение условий Договора по прекращению использования товарного знака и коммерческого обозначения FITSERVICE в размере 500 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что в смс-рассылке обращение к неопределенному кругу лиц осуществлено от имени организации ответчика, не может служить в настоящем случае безусловным доказательством рассылки спорного сообщения именно ответчиком, в отсутствие иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что телефонные номера, с которых осуществлена рассылка, принадлежат сотрудникам либо организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.6 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока действия настоящего договора в случае, если между сторонами не был заключен договор коммерческой концессии на новый срок, расторжения договора по соглашению сторон или иному основанию, отказа от исполнения договора любой из сторон, пользователь обязан прекратить использование товарного знака и коммерческого обозначения, возвратить правообладателю всю коммерческую, техническую документацию, все печатные издания по акту приема-передачи, включая фото/светокопии, иные носители информации, демонтировать фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, иные элементы фирменного стиля, элементы сходные с товарным знаком и коммерческим обозначением до степени смешивания, а также осуществить иные действия, предусмотренные настоящим договором, разместить информацию в доступном для клиентов месте о прекращении договора коммерческой концессии и обслуживания клиентов по стандартам правообладателя.

Как следует из материалов дела Договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут соглашением от 12.08.2021.

Как указывает истец, ему стало известно об использовании ответчиком в смс-рассылке рекламного характера товарного знака, коммерческого обозначения FITSERVICE, правообладателем которого является истец.

В качестве подтверждения использования ответчиком товарного знака, коммерческого обозначения "FITSERVICE" в смс-рассылке истец ссылается на следующие доказательства:

- копии писем клиентов о получении смс-рассылок;

- нотариальный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://web.whatsapp.com/. от 22.09.2022;

- нотариальный протокол осмотра доказательств в виде переписки в приложении WhatsApp, а именно, переписки в чате "+265 996 21 34 61" между абонентом с номером + 7 989 815 99 23 и абонентом с номером + 265 996 21 34 61 от 23.09.2022;

- Заключение специалиста, в котором, в том числе, были сделаны следующие выводы: "из содержания текста рассылки следует, что она принадлежит автосервису ОРБИТА АВТО в Ростове-на-Дону по адресу: ул. Орбитальная, ЗВ, имеющему официальный сайт https://orbita-auto.su; из текста рассылки следует, что в ней изложена информация от имени автосервиса ОРБИТА АВТО в Ростове-на-Дону".

Как установлено судами первой и апелляционной, в представленных в материалы дела письменных пояснениях от 15.01.2023 истец указал, что рассылка произведена с неизвестных номеров, относящихся к международным телефонным номерам +265996213461 (страна Малави), +50230399352 (страна Гватемала).

При этом принадлежность телефонных номеров другим странам была определена истцом на при проверке номеров телефонов на сайте https://www.spravportal.ru/Services/PhoneCodes/MobilePhoneInfo.aspx.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные номера принадлежат ответчику либо использовались ответчиком, истцом в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт распространения спорной информации, содержащей сведения о товарном знаке и коммерческом обозначении истца, посредством смс-рассылки в мессенджере WhatsApp именно ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не дали оценку Заключению специалиста.

Так на основании оценки Заключения специалиста, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что из представленного Заключения специалиста невозможно сделать однозначного вывода о том, что текст рассылки принадлежит ответчику, а также на основании чего специалист пришел к указанным выводам.

При этом суды отметили тот факт, что в смс-рассылке обращение к неопределенному кругу лиц осуществлено от имени организации ответчика, не может служить в настоящем случае безусловным доказательством рассылки спорного сообщения именно ответчиком, в отсутствие иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что телефонные номера, с которых была осуществлена рассылка, принадлежат сотрудникам либо организации ответчика.

Таким образом, вопреки доводам общества, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения именно ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Судебная коллегия признает необоснованным довод истца о том, что при принятии итоговых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце не подтвержден соответствующими и надлежащими доказательствами, к которым могли бы быть применены положения, изложенные в пункте 3 Обзора практики.

Доводы общества о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание мотивы действий ответчика, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А45-19262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС" (ОГРН 1125476176011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова