Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. N С01-1529/2023 по делу N А12-27943/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации определен судом в размере двукратной стоимости права использования спорного товарного знака, что соответствует законодательству

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. N С01-1529/2023 по делу N А12-27943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А12-27943/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" к индивидуальному предпринимателю Штапову Николаю Викторовичу (Волгоградская обл., ОГРНИП 317344300063733) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штапову Николаю Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 735,30 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 1,15 рублей расходов на приобретение товара, 2,34 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1,73 рублей почтовых расходов, 29,41 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший в Суд по интеллектуальным правам 29.08.2023 от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Судом по интеллектуальным правам отклонено заявленное в 8:24 30 августа 2023 года ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Учитывая, что данное ходатайство подано не заблаговременно, отсутствует техническая возможность его одобрения, суд отказал в его удовлетворении.

Перед судебным заседанием в 8:05 30 августа 2023 года заявитель кассационной жалобы подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое Судом по интеллектуальным правам отклонено ввиду отсутствия в нем обоснования причины неявки в судебное заседание и невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя или его представителя, с учетом не приобщения судом отзыва ответчика на кассационную жалобу. Иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не установил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пилочки для ногтей".

Предложение предпринимателем 18.02.2022 в торговой точке по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, 36п, магазин "Mix Price", товара, обладающего признаками контрафактности - маникюрные инструменты (кусачки для удаления заусенцев), на упаковке которого размещено обозначение, сходные с упомянутым товарным знаком, и обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем направленной в его адрес претензии, послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначения.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 11.08.2021, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 750 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 11.08.2021 и установил, что по этому договору общество предоставило лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении пяти различных классов МКТУ, указанных в перечне регистрации этого товарного знака и на всей территории Российской Федерации, а в рамках настоящего спора предприниматель фактически использовал товарный знак общества только в отношении одного товара "пилочки для ногтей", относящегося к 8-му классу МКТУ и на территории одного субъекта Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, соответствующим стоимости права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, является удвоенная стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования этого знака в отношении одного класса товаров за один месяц, а именно 735 рублей 30 коп. = 2 x (750 000 / 12 (количество месяцев, в отношении которых был заключен лицензионный договор) / 2 (количество классов товаров МКТУ / 85 (количество субъектов), в отношении которых предоставлялось право использование товарного знака).

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания понесенных истцом и ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации за допущенное нарушение как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что в случае заявления правообладателем требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что к настоящему спору применимы разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30.06.2021 (далее - Обзор N 2), относящиеся к порядку реализации положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, в пункте 31 Обзора N 2 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены все разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, суды с учетом фактических обстоятельств по делу и характера совершенных ответчиком нарушений указали, что оплата в размере 62 500 рублей не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, который использовал нарушитель.

В данном случае, определяя компенсацию в сумме 735 рублей 30 копеек, суды определили другую стоимость права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения и непропорциональном распределении судебных расходов противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и направлены на переоценку.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А12-27943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых