Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2023 г. N С01-1456/2023 по делу N А40-206164/2021 Суд отменил апелляционное постановлении и направил дело о защите исключительных прав на товарный знак на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку вышеприведенному доводу заявителя апелляционной жалобы, не установил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2023 г. N С01-1456/2023 по делу N А40-206164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР" (ул. Нагорная, д. 24, корпус 9, помещение II, офис 1, Москва, 117186, ОГРН 1067761317007) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР" (ОГРН 1067761317007) к иностранному лицу DATAHOST LTD (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize, Per. N 91646) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СЭЙЛНЭЙМС" (ул. Большая Серпуховская, д. 44, эт. 3, пом. I, ком 19 РМ И2, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "СОРСО СТР" - Павлюк В.И. (по доверенности от 07.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР" (далее - общество "СОРСО-СТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЙЛНЭЙМС" (далее - общество "СЭЙЛНЭЙМС") о запрете администратору сайта (доменного имени) SORSO.RU, DATAHOST LTD использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600746 в доменном имени SORSO.RU (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо DATAHOST LTD (далее - компания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заменен ненадлежащий ответчик общество "СЭЙЛНЭЙМС" на надлежащего - иностранное лицо DATAHOST LTD (далее - компания), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СЭЙЛНЭЙМС".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-206164/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СОРСО-СТР" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что использование спорного обозначения в доменном имени не нарушает права истца на товарный знак, поскольку сайт со спорным доменным именем не используется ответчиком в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак истца зарегистрирован.

Кроме этого, общество "СОРСО-СТР" указывает, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, того, что переписка о продаже спорного доменного имени велась с ответчиком.

Ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СОРСО-СТР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 600746 в отношении товаров и услуг 03, 05, 20, 21, 28, 31, 35, 39, 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании ответа, полученного от регистратора доменных имен общества "СЭЙЛНЭЙМС" администратором домена SORSO.RU является компания.

Полагая, что использование ответчиком в доменном имени обозначения, тождественного спорному товарному знаку, нарушает права истца как правообладателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование спорного обозначения в доменном имени не нарушает права истца на товарный знак, поскольку сайт со спорным доменным именем не используется ответчиком в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак истца зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Согласно Политике аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: (i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени; (ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью; (iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В кассационной жалобе общество "СОРСО-СТР" заявляет довод о том, что ответчик зарегистрировал на себя спорное доменное имя именно с целью перепродажи заинтересованным в этом доменном имени компаниям, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

При этом соответствующий довод приводился истцом в апелляционной жалобе, однако данный довод в нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был оценен апелляционным судом.

При этом из материалов дела следует, что истец представлял копии скриншотов с перепиской с администратором сайта (спорного доменного имени) (Приложение 1 к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 08.11.2021).

Так, в указанной переписке приведены варианты покупки доменного имени, а именно: "Можем принять деньги, 700 тысяч рублей переводом на карточку Сбербанка или Альфа-банка, Тиньков. Оплата принимается только от физ. лиц. Домен могу передать, хоть сейчас, в течение 15 минут.", "Можно сделать платеж через Регистратора безналом, сумма будет составлять 924 тысячи рублей включая налоги и комиссию... Назначение счета - покупка домена на аукционе доменов...".

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 9 - 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности суд кассационной инстанции исходит из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", т.е. должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу. При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик зарегистрировал на себя спорное доменное имя с целью перепродажи, о злоупотреблении ответчиком правом. Указанный довод заявителя также был изложен в апелляционной жалобе, а доказательства в обоснование этого довода, истец представил в суд первой инстанции (Приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 08.11.2021), однако вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку вышеприведенному доводу заявителя апелляционной жалобы, не установил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств; рассмотреть довод о недобросовестности действий ответчика, заключающихся в регистрации спорного доменного имени с основной целью его продажи или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени, и исходя из установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А40-206164/2021 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев