Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-1742/2023 по делу N А40-144779/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что ее проведение необходимо для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного исковых требований, это само по себе подтверждает необоснованность довода компании о том, что суд первой инстанции неоправданно возложил на нее риск несения повышенных судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-1742/2023 по делу N А40-144779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" (p/o 10055, T1-FF, RAKEZ Amenity Center, Al Hamra Industrial Zone-FZ, RAK, United Arab Emirates, номер регистрации 0000004033572) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимджет" (Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 16н/8, Москва, 123112, ОГРН 1187746880661) к иностранному лицу Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" о защите исключительного права на программу для ЭВМ

и по встречному исковому заявлению иностранного лица Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимджет" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов Глеб Николаевич (г. Химки, Московская обл.) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" - Волобуева Л.Ю. (по доверенности от 20.09.2022), Егиазарян А.С. (по доверенности от 20.09.2022);

от Михайлова Глеба Николаевича - Волобуева Л.Ю., Егиазарян А.С. (по доверенности от 07.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Тимджет" - Бирюков А.Д. (по доверенности от 15.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимджет" (далее - общество "Тимджет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" (далее - компания) о запрете использовать программу для ЭВМ "Тимджет" (TeamJet), правообладателем которой является общество "Тимджет", любыми способами, в частности путем переработки и предложения к продаже под наименованием Тиматикс (Teamatix).

В свою очередь, компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу "Тимджет" о запрете использовать программу для ЭВМ "Teamatix", правообладателем которой она является, любыми способами, в частности путем переработки и предложения к продаже под наименованием "Тимджет" (TeamJet).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Михайлов Глеб Николаевич.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023:

назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Литерафорте" (далее - общество "Литерафорте") Солодухе Роману Александровичу;

на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова степень сходства и различия исходных кодов "Teamatix" и "Тимджет" и какова дата создания исследуемых исходных кодов согласно репозиторию "Тимджет";

производство по делу приостановлено;

отказано в удовлетворении заявления компании об отводе экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии" (далее - общество "РТМ Технологии") и эксперта Авдеева Владимира Руслановича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

К кассационной жалобе компания приложила новые доказательства: (приложения к кассационной жалобе N 4-21):

методические разъяснения по выбору экспертов;

договор от 09.04.2021 N 2021-Р-62 с приложением N 1, подписанный между обществом "Тимджет" и обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии" (далее - общество "РТМ Технологии");

доверенность обществу "Тимджет", выданная обществом "РТМ Технологии";

скриншот с сайта https://www.audit-it.ru/contraaent/1127746590366ooo-literaforte;

скриншот с сайта https://www.audit-it.ru/contragent/l167746366875ooo-rtm-tekhnologii#related;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "РТМ Технологии";

выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Литерафорте";

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 по делу N А12-1947/2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу;

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу N А12-1947/2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу;

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 по делу N А12-1947/2022 о продлении срока проведения экспертизы;

скриншот с сайта общества "РТМ Технологии" rtmtech.ru. страницы https://rtmtech.rii/news/expert-rtm-confer/;

скриншот с сайта общества "РТМ Технологии" rtmtech.ru. страницы https://rtmtech.m/articles/zaklvuchenie-eksperta-nir-ili-ne-nir/;

скриншот с сайта https://ntv.ifmo.ru/ страницы https://voronei.bezformata.com/listnews/instituta-s-polucheniem-visokih-nagrad/23611889;

скриншот с сайта https://ntv.ifmo.ru/ страницы https://ntv.ifmo.ru/ru/article/20974/redukciva_nabora_detektorov_LSB_s_zadannnoy_dostovernostyu.htm, страницы https://ntv.ifmo.ru/file/article/20974.pdf;

скриншот с сайта https://ntv.ifnio.ru/ страницы https://ntv.ifmo.ru/ru/person/23744/soloduha_roman_aleksandrovich.htm;

скриншот с сайта https://cyclowiki.org/wiki/Евгений_Олегович_Царёв;

распечатанную с официального портала "Суды общей юрисдикции г. Москвы" карточку дела N 02-7392/2023 по иску Михайлова Г.Н. к обществу "Тимджет" о защите авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленные компанией дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены Судом по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебное заседание явились представители компании, Михайлова Г.Н. и общества "Тимджет".

Представители компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель Михайлова Г.Н. поддержал позицию компании.

Представитель общества "Тимджет" возражал против доводов компании, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Роспатент, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Тимджет" заявило требование о запрете компании использовать программу для ЭВМ "Тимджет" (TeamJet), утверждая, что данное программное обеспечение основано на исходном коде, который создал Михайлов Г.Н. в период трудовых отношений с истцом. Поэтому, по мнению общества "Тимджет", компания не имела права использовать программное обеспечение, основанное на данном переработанном исходном коде, для создания программного обеспечения ответчика.

Компания подала встречное исковое заявление, в котором утверждала, что использует собственное программное обеспечение под названием "Teamatix", которое Михайлов Г.Н. разработал самостоятельно, и права на которое переданы компании. Компания утверждала, что программа для ЭВМ "Тимджет" является производным продуктом от программы для ЭВМ "Teamatix", поэтому просила суд запретить обществу "Тимджет" использовать данное программное обеспечение.

Для выяснения вопроса о сходстве исходного кода программного обеспечения, используемого обществом "Тимджет", с исходным кодом программы ЭВМ "Teamatix", а также о времени создания данного исходного кода суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству общества "Тимджет". Установив, что для правильного рассмотрения спора необходимы специальные знания в области программирования, рассмотрев кандидатуры экспертных организаций и экспертов, предложенные сторонами, суд первой инстанции поручил проведение судебной компьютерно-технической экспертизы эксперту общества "Литерафорте" Солодухе Р.А. и приостановил рассмотрение дела до получения ее результатов.

Мотивировав несогласие с принятым судебным актом отсутствием у суда компетенции по рассмотрению данного дела, несогласием с кандидатурами и отсутствием в адресованных эксперту вопросах формулировок, предложенных компанией, последняя обжаловала данный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился и оставил определение суда первой инстанции в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее податель не оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

По мнению компании, дело рассматривается с нарушением правил подсудности, поскольку существо отношений "сводится к авторскому праву на исходный код, который лежит в основе обеих программ", а потому спор должен быть разрешен в суде общей юрисдикции.

Иными словами, до назначения судебной экспертизы суд не определил характер спорных правоотношений и наличие у него компетенции по установлению авторства.

Как указывает компания, в настоящее время Пресненский районный суд города Москвы рассматривает гражданское дело N 02-7392/2023 по иску Михайлова Г.Н. к обществу "Тимджет" о признании авторства на исходный код.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проведение экспертизы было поручено организации, не осуществляющей профессиональную деятельность в области судебной экспертизы.

Компания также полагает, что выбранное судом для проведения экспертизы общество "Литерафорте" не может быть к ней допущено, поскольку является аффилированным лицом по отношению к обществу "РТМ Технологии", ранее привлекавшемуся обществом "Тимджет" к проведению экспертиз спорного программного обеспечения. Определенный судом эксперт Солодуха Р.А. подлежал отводу, поскольку является сотрудником названных обществ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что Солодуха Р.А. является экспертом в области разработки и создания программ для ЭВМ.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих данные факты, заявитель кассационной жалобы считает нарушением норм процессуального права, а квалификацию самого эксперта - неподтвержденной.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), поскольку суд определил размер стоимости экспертизы произвольно, по собственной инициативе, не поставив этот вопрос на обсуждение со сторонами и экспертом. Фактически суд установил предварительную стоимость экспертизы, а не в "твердой сумме", чем неоправданно возложил на компанию риск несения повышенных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенные им формулировки вопросов эксперту.

Как утверждает компания, она и Михайлов Г.Н. заявили ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы, которое осталось нерассмотренным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, для его разрешения необходимо установить наличие или отсутствие сходства исходных кодов программного обеспечения, которым оперируют истец и ответчик, а также установить время создания данных исходных кодов, что требует специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы.

Рассмотрев кандидатуры экспертных организаций и экспертов, предложенные сторонами, суд первой инстанции поручил проведение судебной компьютерно-технической экспертизы эксперту общества "Литерафорте" Солодухе Р.А., имеющему высшее образование с присвоением квалификации радиоинженера с 28 июля 1998 г., ученое звание доцента, являющемуся кандидатом технических наук с 25 декабря 2001 г. (т. 2, л.д. 29-32).

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы компании по поводу рассмотрения настоящего дела с нарушением правил подсудности не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, однако компания вправе заявить аналогичные аргументы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд по интеллектуальным правам считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос об источнике происхождения исходного кода спорного программного обеспечения является существенным для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела. При этом данный вопрос не может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С точки зрения Суда по интеллектуальным правам, последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом первой инстанции соблюдена, а доводы компании об обратном подлежат отклонению.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии квалификации привлеченной организации и эксперта Солодухи Р.А. Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Из пункта 2 данного постановления следует, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что суд выполнил все перечисленные требования при назначении судебной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял его формулировки вопросов к эксперту.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Единственное ограничение для судейского усмотрения определено пунктом 8 Постановления N 23, из которого следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Судом первой инстанции данное требование соблюдено.

Что касается нерассмотрения судом первой инстанции ходатайств компании и Михайлова Г.Н. о проведении по делу комиссионной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Данное ходатайство заявлено компанией и третьим лицом в совместном отзыве на ходатайство общества "Тимджет" о проведении компьютерно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется судом, который в данном случае не усмотрел оснований для ее проведения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что наряду с данным требованием компания также заявила отвод предложенным экспертным организациям и предложила свои формулировки вопросов, которые суд первой инстанции подробно рассмотрел и отклонил обжалуемым определением, поэтому основания утверждать, что ходатайства не были рассмотрены, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о некорректном определении судом первой инстанции стоимости услуг эксперта Суд по интеллектуальным правам считает необоснованным.

Действительно, в пункте 24 Постановления N 23 содержится разъяснение о том, что в тех случаях, когда затраты на проведение экспертизы не могут быть точно рассчитаны на этапе ее назначения суд по согласованию с лицами, участвующими в деле, вправе определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что ее проведение необходимо для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного исковых требований. Это само по себе подтверждает необоснованность довода компании о том, что суд первой инстанции неоправданно возложил на нее риск несения повышенных судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что распределение судебных расходов зависит от исхода спора и осуществляется по правилам статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание размер денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы компанией и обществом "Тимджет", и учел, что этот размер превышает сумму вознаграждения, указанную экспертом в ответе от 29.12.2022 (т. 2, л.д. 28).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на непоследовательное процессуальное поведение компании, которая, с одной стороны, считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы, вносит денежные средства на депозитный счет суда, активно участвует в обсуждении формулировок вопросов и в выборе экспертных организаций / кандидатур экспертов и 28.04.2023 (через три дня после 25.04.2023 - даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции) ходатайствует о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, а с другой стороны, считает возможным указать размер вознаграждения эксперта в "твердой сумме".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что назначенная судом экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, обжалуемые компанией судебные акты не содержат ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Limited Liability Company "Teamatix FZ-LLC" (номер регистрации 0000004033572) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова