Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2023 г. N С01-1768/2023 по делу N А56-68790/2022 Суд оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение дизайна, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2023 г. N С01-1768/2023 по делу N А56-68790/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараката Абдуллаха Махмуда (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784731200758) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу N А56-68790/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП" (Восточная ул., 1, комн. 6, г. Можайск, 143201, Московская область, ОГРН 1145075002577) и индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (г. Электросталь, Московская область ОГРНИП 314505322400014) к индивидуальному предпринимателю Баракату Абдуллаху Махмуду о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение дизайна, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество "МПП") и Федотова Марина Валерьевна (далее - предприниматель Федотова М.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бараката Абдуллаха Махмуда (далее - предприниматель Баракат А.М.) в пользу предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502466 и 56 рублей почтовых расходов, а также о взыскании в пользу общества "МПП" 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 630 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 428 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства 02.09.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Баракат А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Баракату А.М.

Не согласившись с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023, предприниматель Баракат А.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023 кассационная жалоба передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Истцы не представили отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба заявителя рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дел.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивной частью) от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.09.2022 истёк 23.09.2022.

В настоящем случае мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 22.05.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, что указано в самом мотивированном решении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Апелляционная жалоба на Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель Баракат А.М. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве, не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов и узнал о судебном разбирательстве только после получения постановления Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2023, что подтверждено сведениями о принятии почтового отправления в отделении связи (почтовый идентификатор 19820582000209), то есть с пропуском установленного законом предельного шестимесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, и отклонил их, установив, что в адрес истца направлялась как копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.07.2022, и копия искового заявления, которые возвращены за истечением срока хранения, так и досудебные претензии истцов, которые получены ответчиком 09.08.2021.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что он не получал почтовую корреспонденцию от суда по адресу регистрации. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт направления корреспонденции по адресу регистрации ответчика установлен судом апелляционной инстанции из материалов дела, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, ответчик не представил.

Как установил суд апелляционной инстанции, на возвратившемся почтовом отправлении, содержащем определение о назначении дела к судебному разбирательству (идентификационный номер 60300066228069), имеются необходимые отметки, предусмотренные указанными нормативными актами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика об обратном, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя Бараката А.М.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно посчитал, что пропущенный срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу N А56-68790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараката Абдуллаха Махмуда (ОГРНИП 311784731200758) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин