Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1675/2020 по делу N А70-17552/2019 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, поскольку суд апелляционной инстанции отметил процессуальное поведение истца (бездействие), не оспаривавшего в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам соблюдение ответчиком срока, истец в целом уклонился от участия в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, не представив в суд первой инстанции отзыв

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1675/2020 по делу N А70-17552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича (Тюменская обл., ОГРНИП 314723207700200) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А70-17552/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича к муниципальному казенному учреждению "ТюменьГорТранс" (ул. Киевская, д. 60А, г. Тюмень, Тюменская обл., 625048, ОГРН 1047200599995) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа г. Тюмень (ул. Первомайская, д. 20, г. Тюмень, Тюменская обл., 625036, ОГРН 1027200865284).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клопов Павел Анатольевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "ТюменьГорТранс" (далее - МКУ "ТюменьГорТранс", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Тюмень.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда от 24.05.2021 N 304-ЭС21-7802 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

МКУ "ТюменьГорТранс" 01.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания изобретения МКУ "ТюменьГорТранс" по патенту Российской Федерации N 2690134 "Способ видеонаблюдения за объектами" зависимым от изобретения истца по патенту Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок".

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, указанное заявление было удовлетворено: решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением от 12.04.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 15.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на пропуск ответчиком срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по данному основанию.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик в поданном в суд заявлении указывал на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 принадлежащий истцу патент N 2442217 на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" признан недействительным полностью и аннулирован с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение. В то же время при рассмотрении настоящего дела по существу судами было установлено, что изобретение ответчика по патенту N 2690134 "Способ видеонаблюдения за объектами" является зависимым от указанного изобретения истца.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции признал приведенные в нем доводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод истца о пропуске ответчиком срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд признал обоснованной ссылку ответчика на то, что последний узнал о решении Роспатента от 22.10.2020 только из письма административного органа от 02.08.2022 вх. N 60-63-вх-1307/22, полученного в ответ на запрос ответчика от 07.07.2022 исх.60-081143/22 о действии изобретений по патентам N 2690134 и N 2442217. С учетом того, что МКУ "ТюменьГорТранс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу 01.11.2022, трехмесячный срок для его подачи не истек.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске данного срока.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, кассационная жалоба истца мотивирована лишь нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает наличие основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по новым обстоятельствам.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о соблюдении срока надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также отметил предыдущее процессуальное поведение истца (бездействие), не оспаривавшего в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения от 15.06.2020 по новым обстоятельствам соблюдение ответчиком упомянутого срока.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что истец в целом уклонился от участия в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.06.2020, не представив в суд первой инстанции отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о появлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 15.06.2020.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А70-17552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых