Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-1484/23 по делу N А70-17552/2019

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А70-17552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2023) индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 об отмене по новым обстоятельствам решения от 15.06.2020 по делу N А70-17552/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича (ОГРНИП 314723207700200, ИНН 720203844026) к муниципальному казенному учреждению "ТюменьГорТранс" (ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841, адрес: 625048, город Тюмень, улица Киевская, дом 60А), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092, адрес: 625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клопов Павел Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Клопов П.А.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "ТюменьГорТранс" (далее - учреждение, МКУ "ТюменьГорТранс") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 2442217 на изобретение (с приоритетом 17.01.2011) в размере 2 000 000 руб.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда от 24.05.2021 N 304-ЭС21-7802 ИП Клопову П.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

03.11.2022 МКУ "ТюменьГорТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в части признания изобретения МКУ "ТюменьГорТранс", удостоверенного патентом на изобретение N 2690134 (приоритет изобретения от 30.05.2018) "Способ видеонаблюдения за объектами", зависимым от изобретения Клопова П.А., удостоверенного патентом N 2442217 (приоритет изобретения 17.01.2011) "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 заявление МКУ "ТюменьГорТранс" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-17552/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клопов П.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Клопов П.А. ссылается на то, что в силу положений статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. МКУ "ТюменьГорТранс" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 N 2011101549/63 о признании патента ИП Клопова П.А. недействительным. Однако, по мнению ИП Клопова П.А., указанное обстоятельство было известно учреждению задолго до обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020, которым патент Клопова П.А. N 2442217 на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" был признан недействительным полностью и аннулирован с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение.

Арбитражный суд Тюменской области указал, что при принятии решения от 15.06.2020 суд исходил из того, что ИП Клопов П.А. является обладателем исключительных прав на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок". Между тем, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 было установлено, что спорный патент является недействительным, что означает признание его отсутствующим с момента выдачи, как следствие, у ИП Клопова П.А. отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой ГК РФ и на основании которого судом первой инстанции были сделаны основополагающие выводы в рамках настоящего дела.

Оспаривая правомерность решения суда о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ИП Клопов П.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что МКУ "ТюменьГорТранс" пропущен срок на представления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с момента того, как учреждение узнало о решении Роспатента от 22.10.2020 N 2011101549/63 прошло более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как было выше сказано, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 патент Клопова П.А. N 2442217 на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" признан недействительным полностью и аннулирован с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 по делу N СИП1044/2020 в удовлетворении требований Клопова Павла Анатольевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2442217 на изобретение отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 решение суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 N 2011101549/63 о признании патента ИП Клопова П.А. недействительным, как вновь открывшиеся обстоятельства, МКУ "ТюменьГорТранс" 01.11.2022 (день сдачи документов на почту) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

При этом МКУ "ТюменьГорТранс" в заявлении указало, что узнало о решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 N 2011101549/63 о признании патента ИП Клопова П.А. недействительным только из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.08.2022 вх. N 60-63-вх-1307/22, полученного в ответ на запрос МКУ "ТюменьГорТранс" от 07.07.2022 исх.60-081143/22 о действии изобретений N 2690134 МКУ "Тюменьгортранс", N 2442217 Клопова П.А.

С учетом того, что МКУ "ТюменьГорТранс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу 01.11.2022, то учреждение обратилось в пределах установленного трехмесячного срока для его подачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Клопов П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 об отмене по новым обстоятельствам решения от 15.06.2020 по делу N А70-17552/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков