Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1631/2023 по делу N А56-92831/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик мог использовать спорное обозначение для индивидуализации товаров только в том случае, если такие действия не нарушают исключительные права других участников оборота, в данном случае истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1631/2023 по делу N А56-92831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. Р, пом. 1-Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196603 ОГРН 1157847002697) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-92831/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700346618) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцем" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

- от индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича - Кашарова З.А. (по доверенности от 09.03.2022);

- от общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" - Якшиловой Р.Н. (по доверенности от 21.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 837 305 рублей 63 коп.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака "Гидроцем" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 680973 с приоритетом от 29.01.2018.

Из общедоступного источника https://zakupki.gov.ru/ истцу стало известно о заключении обществом государственных контрактов:

N 275 от 25.05.2021 с Федеральным казенным учреждением "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на поставку товара - Ремонтный материал HydroCem в количестве 4 000 кг на сумму 118 800 руб.;

N 0366200035621002449_292674 от 08.06.2021 с Государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор" на поставку товара - Сухая смесь 1, 2 3 Товарный знак "HydroCem" в количестве 30 542 руб. на сумму 720 498,29 руб.;

N 224-Н от 10.08.2021 со Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" на поставку товара - Смесь сухая строительная "Hydrocem" в количестве 2 125 кг на сумму 79 354,53 руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на спорный товарный знак, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанными факты наличия у истца исключительного права на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком указанного права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами установлено, что истец доказал наличие исключительных прав на спорный товарный знак и факт нарушения обществом указанных прав истца в спорный период путем реализации однородной продукции, на упаковке которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаком истца.

Доводы кассационной жалобы о правомерности использования ответчиком спорного обозначения в спорный период подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 139 Постановления N 10, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. Таким образом, правовая охрана товарного знака в случае признания ее предоставления недействительным прекращается на дату регистрации такого товарного знака и считается не предоставленной в отношении соответствующих товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Роспатента от 14.08.2021 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571756 в отношении товаров 01 класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях", 02 класса МКТУ "краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; необработанные природные смолы", 17 класса МКТУ "материалы для конопачения, уплотнения и изоляции" и 19 класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; смолы и битум".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик не имел права использовать соответствующее обозначение в отношении указанных товаров и мог использовать соответствующее обозначение для индивидуализации товаров только в том случае, если такие действия не нарушают исключительные права других участников оборота, в данном случае истца.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что с учетом принятия Роспатентом решения от 14.08.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571756, ответчик имел право использовать обозначение "Гидроцем" в латинице в спорный период, основаны на неверном толковании ответчиком положений статей 1512, 1513 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 139 Постановления N 10.

Приведенный ответчиком довод об отсутствие в материалах дела соответствующего решения Роспатента подлежит отклонению, так как сведения о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571756 в отношении товаров 01 класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях", 02 класса МКТУ "краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; необработанные природные смолы", 17 класса МКТУ "материалы для конопачения, уплотнения и изоляции" и 19 класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; смолы и битум" размещено в Государственном реестре товарных знаков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары, которые были вынесены в Государственный реестр товарных знаков, поэтому суды обоснованно использовали данные размещенные в нем.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-92831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (ОГРН 1157847002697) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых