Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1366/2023 по делу N А33-18850/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, поскольку материалами дела подтверждается использование сайта именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2023 г. N С01-1366/2023 по делу N А33-18850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Андрея Дубенского д. 4, оф. 221, Красноярский край, г. Красноярск, 660032, ОГРН 1092468052698) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А33-18850/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича (630083, г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 154, кв. 100), Степуры Евгении Владимировны (660043, г. Красноярск, ул. Линейная, д. 109, кв. 54).

В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 10.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Кузнецов А.А. (по доверенности от 08.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") о взыскании:

компенсации за нарушение исключительного права - фото 1 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей (в общем размере 75 000 рублей);

компенсации за нарушение исключительного права - фото 2 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей (в общем размере 75 000 рублей);

компенсации в соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей за фотографию, в общей сумме 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степура Евгения Владимировна, Гурнов Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2023 в исковом заявлении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2023 по делу N А33-18850/2022 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дельта" в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции не верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, не учел, что ответчик имеет право ссылаться на отсутствие фактического доступа к сайту и невозможность внести изменения в его содержание. Он также может доказывать, что результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещены третьими лицами, а не самим ответчиком, что является важным при рассмотрении требования об исключительном праве истца и возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не установил, каким способом ответчик использовал произведения, и было ли это отдельное действие от неправомерного воспроизведения или доведения до всеобщего сведения произведений. Ответчик считает важным отметить, что использование произведений без удаления информации об авторском праве является одним действием.

Общество "Дельта" подчеркивает, что суд не обосновал размер компенсации, который был заявлен истцом, а отказ суда в рассмотрении заявления ответчика о снижении размера компенсации основан на неверном толковании закона.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Дельта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Лаврентьева А.В. поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гурнов В.Ю. является автором фотографических произведений 1 и 2 и обладателем исключительных прав является (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотографии были впервые опубликованы их автором в своём личном блоге в сети "Интернет": Фото 1 - "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67569.html, дата публикации - 04.02.2013.

На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) (учредитель управления) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Истец полагает, что ответчиком на сайте дельта2007.рф размещены фотографии: Фото 1 - "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу http://www.дельта2007.рф/gallery; Фото 2 - "Красноярская ТЭЦ-3" по адресу https://www.дельта2007.рф/gallery.

Ссылаясь на то, что автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия от 04.11.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 1012, 1013, 1229, 1259, 1270, 1300, 1252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 59, 62, 78 Постановление N 10, и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав путем размещения спорных фотографических произведений на сайте "дельта2007.рф".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что общество "Дельта" не имеет отношения к сайту, на страницах которого были размещены фотографические произведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается использование сайта именно обществом "Дельта".

С учетом изложенного, суд посчитал подтвержденным факт использования спорных фотографических произведений ответчиком.

Оценив доводы истца в части количества совершенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено четыре нарушения, а именно нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего двух фотографий и путем использования фотографий, в отношении которых удалена информация об авторе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер подлежащей выплате компенсации в сумме 100 000 рублей (по 25 000 рублей за одно нарушение).

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку не является владельцем сайта, подлежит отклонению.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что на сайте www.дельта2007.рф размещена индивидуализирующая информация, позволяющая установить владельца такого сайта - общество "Дельта". Согласно скриншоту страницы указанного сайта из раздела "Лицензии и сертификаты", на сайте указаны: ОГРН 1092468052698, КПП 246501001, директор - Решетняк Константин Геннадьевич, что соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Информация, представленная на сайте www.дельта2007.рф, соответствует основному виду деятельности ответчика ОКВЭД 43.3 Работы строительные отделочные.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями непосредственно к владельцу сайта, действовал в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, должен нести администратор, являются неправомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлено количество правонарушений, допущенных обществом "Дельта" отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 названной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, т.е. самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком совершено два нарушения - путем использования двух фотографий, в отношении которых удалена информация об авторе и два нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения двух фотографий.

Ответчик не учитывает, что удаление или изменение информации об авторском праве, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации подлежат отклонению.

Бремя доказывания наличия критериев, позволяющих снизить компенсацию ниже низшего предела на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, отнесено на ответчика.

Детально проанализировав представленные доводы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности критериев, позволяющих применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительного права не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют в данном случае правового значения и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены акта апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А33-18850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1092468052698) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Борзило