Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. N С01-1453/2023 по делу N А40-241690/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. N С01-1453/2023 по делу N А40-241690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Куликова Александра Борисовича (ОГРНИП 317774600157745) и общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" (111024, Москва, 2-я Энтузиастов улица, дом 5, эт. 3, пом. V, к. 20, оф. 6Ж, ОГРН: 1207700373572) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоассист" (121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, к. 20В, офис 538, ОГРН: 1197746081378) к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус" о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куликова Александра Борисовича - Токарев А.А. (доверенность от 02.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоассист" (далее - истец, правообладатель, общество "Автоассист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - общество "Ларгус") о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу, с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоассист" взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов общество "Ларгус" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, общество "Ларгус" настаивает на том, что использование спорного товарного знака на сайте с доменным именем dsalesd.ru происходило в рамках исполнения договора, заключенного между ним и истцом от 01.11.2020 с целью привлечения клиентов для истца; запуск сайта dsalesd.ru и размещение на нем товарного знака истца осуществлялось при осведомленности под полным контролем последнего.

Общество "Ларгус" обращает внимание на то, что истец долгое время принимал исполнение по договору, каких-либо претензий (включая претензии связанные с размещением на сайте товарного знака) в его адрес не направляло, как и не направляло требование о расторжении договора от 01.11.2020, который действует и по настоящее время.

Изложенное, по мнению общества "Ларгус", подтверждает наличие со стороны истца воли на использование ответчиком товарного знака.

При таких обстоятельствах, общество "Ларгус" просит отменить обжалуемые постановление от 27.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 06.02.2023"

Выражая свое несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Куликов А.Б. полагает, что они приняты с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, в связи с этим просит судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, Куликов А.Б. отмечает, что суды не дали оценку обстоятельствам его участия как администратора в размещении спорной информации на сайте с доменным именем dsalesd.ru; действия, осуществлявшиеся им на сайте с доменом dsalesd.ru осуществлялись по воле и под контролем истца.

С позиции Куликова А.Б. суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку нотариальному протоколу осмотра, согласно которому по состоянию на 01.04.2021 паролями доступа к сайту распоряжался истец, предоставляя их по мере необходимости заявителю кассационной жалобы. Данные обстоятельства, свидетельствует о том, что администрирование сайта осуществлялось под контролем самого истца, в связи с этим, размещение на домене спорного содержимого не может вменяться администратору домена в качестве нарушения и исключает его виновность в нарушении исключительных прав истца.

В установленный определением суда от 07.07.2023, отзыв истца на кассационные жалобы ответчиков, в материалы дела не поступал.

В судебном заседании, состоявшемся от 29.08.2023, представитель Куликова А.Б. пояснил свою правовую позицию и доводы, изложенные в его кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 772041, зарегистрированного 17.08.2020 в отношении услуг 37-го и 45-го классов Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что общество "Ларгус" (фактический пользователь сайта) и Куликов А.Б. (администратор доменного имени) используют обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца при оказании услуг однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, путем его размещения на сайте в сети интернет (dsaled.ru) в отсутствие на то соответствующего разрешения правообладателя.

Полагая, что указанными действиями ответчики нарушили его исключительные права на товарный знак, что подтверждается протоколом осмотра от 06.09.2021, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 14, 1229, 1263, 1252, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 62, 71 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истец является правообладателей товарного знака, а представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт использования ответчиками (Куликовым А.Б. - как администратор доменного имени, обществом "Ларгус" - как фактическим пользователем) на сайте с доменным именем dsaled.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Признавая несостоятельными доводы общества "Ларгус", суд первой инстанции указал на то, что: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 не содержит каких-либо положений, указывающих на предоставление ему права пользования товарным знаком; из договора и представленных документов не следует, что он "вводит в оборот услуги истца", поскольку реализует клиентам услуги от своего имени, прибегая к услугам истца как подрядчика, а пункт 4.3 договора свидетельствует о том, что истец несет ответственность за взятые на себя перед ответчиком обязательства; размещение товарного знака истца на сайте dsalesd.ru продолжалось и после того, как истец перестал получать плату за свои услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2020 N 20201101/02; исполнение договора возмездного оказания услуг не предусматривало обязанности ответчика по созданию какого-либо сайта; доказательств заключения между сторонами лицензионного договора не представлено; позиция ответчика в отношении природы договора, заключенного с истцом, не исключает факт нарушения прав правообладателя товарного знака.

Однако принимая во внимание фактические обстоятельства дела, добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, стоимость оказываемых услуг, которая существенно ниже размера заявленной компенсации, исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей взысканию компенсацию в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, признав доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиками не предоставлено, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не исключают факт нарушения прав истца. Ссылки Куликова А.Б. на передачу всех необходимых доступов для управления доменом dsalesd.ru обществу "Ларгус" является документально не подтвержденными. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих использование товарного знака под контролем правообладателя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчиков в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 772041, что ответчиками не оспаривается.

Использование указанного знака обслуживания на сайте с доменным именем dsalesd.ru лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что: использование обществом "Ларгус" знака обслуживания на сайте с доменным именем dsalesd.ru происходило с согласия, в интересах и под контролем самого правообладателя; не дана оценка участия Куликова А.Б. как администратора сайта с доменным именем dsalesd.ru с учетом передачи к нему доступа.

Между тем данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Так, признавая несостоятельными доводы общества "Ларгус", суд первой инстанции, верно указал на то, что из условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.11.2020 N 20201101/02 не содержит положений, указывающих на предоставление обществу "Ларгус" права пользования знаком обслуживания истца; доказательств заключения между сторонами лицензионного договора, предоставляющего право использования знака обслуживания в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что общество "Ларгус" настаивая на том, что использование спорного знака обслуживания осуществлялось под контролем правообладателя, не представило в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление истцом контрольных мероприятий.

В свою очередь суды установили, и материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца путем размещения его знака обслуживания на сайте с доменным именем dsalesd.ru, фактическим пользователем которого является общество "Ларгус", а администратором доменного имени сайта - Куликов А.Б.

Довод кассационной жалобы Куликова А.Б. о том, что суды не установили степень его участия как администратора доменного имени dsalesd.ru с учетом передачи доступа аналогичен доводу апелляционной жалобы и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный довод не подтверждается материалами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не дана надлежащая правовая оценка нотариальному протоколу осмотра, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Куликова Александра Борисовича (ОГРНИП 317774600157745) и общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" (ОГРН: 1207700373572) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков