Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-17125/23 по делу N А40-241690/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-241690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Куликова Александра Борисовича, ООО "Ларгус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-241690/22,

по заявлению: ООО "АвтоАссист" (ОГРН 1197746081378, ИНН 7734420410)

к ответчикам: 1) ИП Куликов А.Б. (ИНН 771672462883), 2) ООО "Ларгус" (ОГРН 1207700373572, ИНН 7720647531),

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трубникова Е.В. по доверенности от 27.02.2023, Санарова Т.С. по доверенности от 27.02.2023, Соловьева И.А. по доверенности от 01.08.2022, Новгородов Д.С. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика - 1)Токарев А.А. по доверенности от 02.12.2022, 2) Захаров Н.О. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоАссист" (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Куликов А.Б. и ООО "Ларгус" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 2.000.000 рублей.

Решением суда от 06.02.2023 с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 600.000 (шестьсот тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Куликов А.Б. указывает на незаконность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП Куликов А.Б. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам ИП Куликова А.Б., проигнорировал доказательства, свидетельствующие о том, что домен dsalesd.ru управлялся при участии истца, проигнорировал довод о том, что ИП Куликов А.Б. является ненадлежащим ответчиком, а также проигнорировал отсутствие оснований для солидарного взыскания суммы компенсации.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Ларгус" указывает на то, что, несмотря на отсутствие между сторонами лицензионного договора, согласие ООО "АвтоАссист" на использование товарного знака было недвусмысленно выражено и ООО "Ларгус" полагалось на действительность такого согласия исходя из предшествующих действий истца; ст. 1487 ГК РФ применяется к настоящему делу; заключенный между истцом и ООО "Ларгус" договор по своей правовой природе является агентским договором, ссылается на контроль со стороны истца, а также чрезмерный размер компенсации.

По доводам, приведенным в жалобах, заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АвтоАссист" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству N 772041 по классам МКТУ 31, 45 с датой приоритета 09.09.2019 года.

Истцу стало известно о нарушении своих прав на товарный знак, путем его размещения ответчиками на сайте в сети Интернет по адресу: dsaled.ru.

ИП Куликов А.Б. является администратором доменного имени, ООО "Ларгус" - фактическим пользователем сайта, оказывающим услуги через него.

Факт нарушения ответчиками прав истца подтверждается Протоколом осмотра от 06.09.2021 года, согласно которому на страницах сайта были использованы обозначения повторяющими товарный знак - на сайте ответчиков содержались сведения об услугах и работах, однородных услугам и работам, для которых зарегистрирован и законно используется товарный знак истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиками не предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения спорного товара в оборот правообладателем.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не исключают факт нарушения прав истца-владельца товарного знака.

Из ответа ООО "РЕГ.РУ" от 20 сентября 2022 года Исх. N 11660 следует, что администратором доменного имени dsalesd.ru на момент составления Протокола (06.09.2021 г.) являлся Куликов Александр Борисович.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

При этом фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени на интернет-сайте.

Владелец интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Так, администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, поскольку администратором домена dsalesd.ru на момент составления Протокола являлся Куликов А. Б. - он является солидарным Ответчиком наравне с ООО "Ларгус".

Договор возмездного оказания услуг N 20201101/02 от 01 ноября 2020 года не содержит положений, указывающих на предоставление ООО "Ларгус" права пользования Товарным знаком. ООО "Ларгус" реализует Клиентам услуги от своего имени, прибегая к услугам Истца как подрядчика.

Пункт 4.3 Договора не свидетельствует о том, что ООО "Ларгус" вводит в оборот услуги Истца, он лишь свидетельствует о том, что Истец несет ответственность за взятые на себя перед ООО "Ларгус" обязательства.

Как усматривается из представленных ООО "Ларгус" платежных документов, последний платеж за свои услуги Истец получил от ООО "Ларгус" 09.03.2021 года за февраль 2021 года. Более платежей не поступало.

ООО "Ларгус" оплачивал услуги Истца в течение 4 месяцев: ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021 года. То есть размещение товарного знака Истца на сайте dsalesd.ru продолжалось и после того, как Истец перестал получать плату за свои услуги, но Договору возмездного оказания услуг N 20201101/02 от 01 ноября 2020 года. Исполнение ООО "Ларгус" Договора возмездного оказания услуг N 20201101/02 от 01 ноября 2020 года не предусматривало обязанности ООО "Ларгус" по созданию сайта. Доказательств заключения между сторонами лицензионного договора не представлено.

Таким образом, вывод ООО "Ларгус" относительно природы договора, заключенного с истцом, не может исключать факт нарушения прав правообладателя товарного знака, в связи с чем, подлежит отклонению.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров. Таким образом, требования истца к ответчикам являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию. 5 Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы ИП Куликова А.Б. о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал свое решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, рассматривая дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не получило надлежащей оценки.

В приведенной ИП Куликовым А.Б. переписке отсутствует информация о том, что сайт dsalesd.ru связан с ООО "Ларгус", а также отсутствует информация о том, что Куликову А. Б. необходимо его создать и передать права администрирования ООО "Ларгус". Помимо этого, в переписке не содержится и указания на то, что на сайте можно и (или) нужно разместить Товарный знак ООО "АвтоАссист".

Ссылка ИП Куликова А.Б. на то, что на сайте dsalesd.ru был указан номер телефона 8-800-333-09-01, принадлежащий ООО "ЕЮС" не означает, что он был размещен там именно Истцом и с ведома Истца. Одно лишь высказывание "Телефон там ЕЮС", не означает, что Зевакин О. И. давал Куликову А. Б. указание разместить телефон, принадлежащий компании ООО "ЕЮС", на сайте dsalesd.ru. Как следует из материалов дела, у генерального директора истца отсутствуют полномочия распоряжаться номером телефона 8-800-333-09-01, принадлежащим ООО "ЕЮС".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем ссылка ИП Куликова А.Б. на то, что ИП Куликов А.Б. передал все необходимые доступы для управления доменом dsalesd.ru ООО "Ларгус" является документально не подтвержденной.

Помимо этого, правило об исчерпании исключительных прав не распространяется на знаки обслуживания, а равно исключает конструкцию исчерпания исключительного права на знак обслуживания. Таким образом, при рассмотрении требования о защите прав именно на знаки обслуживания, соответствующие положения ст. 1487 ГК РФ не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора.

Помимо этого, даже наличие договора о передаче прав администрирования сайтом не освобождает лицо от ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Ларгус", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий, что в настоящем деле не установлено как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

Ссылка ООО "Ларгус" на заключенный договор возмездного оказания услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия положений, предоставляющих законное право использования товарного знака истца.

При этом наличие между сторонами договора само по себе не освобождает лицо, использующее товарный знак, от получения согласия на использование от правообладателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу абз. 5 п. 3.1. Постановления N 28-П правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Допущение законом такой возможности, с учетом затруднительности определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения, совместимо с основными началами гражданского законодательства.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

При этом бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на Ответчиках. Они несут риск неблагоприятных последствий, если не предоставляют доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Относительно предмета заключенного между Истцом и ООО "Ларгус" договора апелляционный суд приходит к следующему.

Тот факт, что в договоре оказания услуг используется оборот "к услугам, оказываемым Исполнителем" является характерным для такого рода правоотношений, поскольку Исполнитель в рамках договора оказания услуг обязуется оказывать услуги, в чем заключается суть указанного вида договора. Договор же между Истцом и ООО "Ларгус" являлся договором в пользу третьих лиц - Клиентов ООО "Ларгус". Признаки агентского характера взаимоотношений отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ИП Куликова А.Б. и ООО "Ларгус" направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-241690/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын