Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6113/19 по делу N А32-51371/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А32-51371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восток-Запад"" (ИНН 2312001050, ОГРН 1022301969403) - Богомолова Г.С. (руководитель) и представителя Ломоносова К.А. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восток-Запад"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-51371/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Восток-Запад"" (далее - общество) о взыскании 1 378 582 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 04.11.2016 по 30.06.2018 и 107 367 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2018.

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что заявленный период пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414020:1 подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А32-17191/2015. Расчет основного долга, произведенный на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121), и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истец неверно произвел расчет неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не отразил в протоколе результат рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и не истребовал дополнительные доказательства. Ранее подписанный сторонами договор аренды имеет признаки недействительной сделки. Иск подписан ненадлежащим лицом. Присутствовавшие в судебных заседаниях представители администрации не имели соответствующих полномочий. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Суд первой инстанции не представил обществу возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.04.2018 сотрудники администрации выявили факт самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414020:1 площадью 3700 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, вид разрешенного использования - для эксплуатации малого рынка по продаже сельскохозяйственной продукции, для торговли с автомашин, для стоянки транспорта фирмы, о чем составлен акт N 39.

Согласно акту на частично огражденном земельном участке расположены капитальные и некапитальные объекты, используемые в коммерческих целях.

Поскольку общество плату за фактическое пользование земельным участком с 04.11.2016 по 30.06.2018 не производило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-17191/2015 суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414020:1, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Уральская общей площадью 4785,66 кв. м, путем демонтажа объектов: одноэтажное строение общей площадью 15,41 кв. м, одноэтажное строение общей площадью 89 кв. м, одноэтажное строение площадью 102,36 кв. м, а также ограждения и объекты из сборно-разборных конструкций площадью 32,74 кв. м, 27 кв. м, 49,20 кв. м, 121,07 кв. м, 104,50 кв. м, 84,52 кв. м, 667,75 кв. м, 37,76 кв. м, 15,01 кв. м.

При рассмотрении заявления администрации о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-17191/2015 судом установлено, что в границах спорного земельного участка располагается одно строение, принадлежащее обществу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-17191/2015).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-17191/2015 (в заявленный период общество использовало спорный земельный участок в связи с фактическим размещением на нем принадлежащих ему капитальных и некапитальных объектов), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления N 121 с учетом кадастровой стоимости, применяемой для каждого расчетного периода.

Довод заявителя о том, что размер годовой арендной платы за арендуемый обществом земельный участок не должен превышать 0,01% от кадастровой стоимости участка, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик под льготную категорию налогоплательщиков не подпадает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе результат рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данное заявление, и результат его рассмотрения отражены в резолютивной части и полном тексте решения.

Ссылка ответчика на то, что администрация является ненадлежащим истцом по данному спору, несостоятельна с учетом положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ).

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела соответствующую претензию и доказательства ее направления. Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае общество, будучи осведомленным о наличии у него обязанности уплатить долг и неустойку, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А32-51371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин