Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6254/19 по делу N А53-36596/2017

г. Краснодар

06 августа 2019 г.

Дело N А53-36596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей заявителей - акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014), органов, осуществляющих публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), межрайонного отдела по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, должностных лиц - начальника межрайонного отдела по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Харченко Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Сезам", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" и акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (судья Бондарчук Е. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-36596/2017, установил следующее.

Акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - общество-1, дебитор-1) и акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - общество-2, дебитор-2) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, руководителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петришенко Дмитрию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгению Сергеевичу (далее - управление, межрайонный отдел и его руководитель, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 13.11.2017 N 140503/17/61018-СД об осуществлении действий по установлению принадлежащих акционерному обществу "Сезам" (далее - общество-3, должник) имущественных прав и наложении на них ареста, а также о понуждении к отмене этого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество-3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменены и дело N А53-36596/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован следующим. Суд не установил обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у судебного пристава надлежащим образом оформленных полномочий на объявление исполнительного розыска, в том числе с вынесением соответствующего постановления, указанием в нем на исполнительные действия (меры принудительного исполнения), которые могли быть совершены (применены) судебным приставом, утверждением постановления старшим судебным приставом, поручением производства розыска судебному приставу, в производстве которого находится исполнительное производство. Судами не установлено наличие условия, при котором мог быть объявлен исполнительный розыск, - совершение судебным приставом иных исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Вывод о правомерном наложении ареста на дебиторскую задолженность обществ-1,-2 перед обществом-3 сделан без учета того, что такой арест мог быть произведен только после выявления названной задолженности, определения ее точного размера и оснований возникновения, получения подтверждающих документов. Арест дебиторской задолженности, которая с определенной степенью вероятности только будет установлена, определение до этого момента порядка ее внесения дебиторами на депозитный счет подразделения судебных приставов противоречат вышеприведенным нормативным положениям. Понуждением дебиторов исполнять соответствующее обязательство и запретом им и должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, до установления последней созданы предпосылки для нарушения принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В результате этих нарушений могла возникнуть угроза нарушений прав не участвующих в исполнительном производстве обществ-1,-2 на беспрепятственные расчеты со своими контрагентами, целевое использование авансовых платежей иностранных контрагентов.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Обжалуемое постановление вынесено приставом с целью получения документов об объеме прав требования. Спорным постановлением должнику поручено провести проверку на предмет наличия у него не исполненных имущественных (денежных) требований к обществу, информировать об этом судебного пристава и предоставить необходимый пакет подтверждающих документов. На случай выявления названных требований судебный пристав постановил считать их подвергнутыми аресту в пределах суммы задолженности в размере 5 498 870 рублей 13 копеек. Судебный пристав постановление о розыске должника и его имущества в рамках сводного исполнительного производства N 140503/17/61018-СД не выносил. Некорректное оформление текста постановления не влияет на действительность оспариваемого ненормативного акта.

У судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника. Совершенное судебным приставом действие в данной части является законным и нормативно закрепленным.

Общество-1 и общество-2 обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебный пристав нарушил процедуру ареста дебиторской задолженности. Арест может быть наложен только на требование, подтвержденное в бесспорном порядке. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей между обществами-1,-2 и должником. Только судебный пристав может определить конкретное обязательство и денежные требования, подлежащие аресту. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, постановлением судебного пристава от 29.08.2017 в сводное исполнительное производство N 140503/17/61018-СД объединены исполнительные производства от 28.08.2017 N 140503/17/61018-ИП, от 28.08.2017 N 140504/17/61018-ИП, от 28.08.2017 N 140505/17/61018-ИП, от 28.08.2017 N 140506/17/61018-ИП, от 28.08.2017 N 140507/17/61018-ИП, от 28.08.2017 N 140508/17/61018-ИП, от 28.08.2017 N 140509/17/61018-ИП, возбужденные на основании постановлений судебных приставов от 24.05.2016, от 22.07.2016, от 05.05.2017 о взыскании с общества-2 в пользу управления 10 тыс. рублей, 880 611 рублей 32 копеек, 980 769 рублей 73 копеек, 558 093 рублей 29 копеек, 1 300 439 рублей 59 копеек, 1 606 232 рублей 48 копеек и 162 723 рублей 72 копеек (всего 5 498 870 рублей 13 копеек) исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства N 140503/17/61018-СД постановлением судебного пристава от 13.11.2017 обществам-1,-2 поручено немедленно провести проверку наличия у общества-3 к ним требований по неисполненным денежным обязательствам (по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и других). На общества-1,-2 возложена обязанность по немедленному информированию управления о возникновении у общества-3 вышеназванных требований к обществам-1,-2 с приложением заверенных копий подтверждающих документов. На случай выявления таких требований они подвергались аресту в пределах 5 498 870 рублей 13 копеек с запретом должнику и любым его контрагентам на совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение соответствующих обязательств. Для обществ-1,-2 до момента реализации выявленных требований установлена возможность исполнения таких обязательств только путем перечисления денежных средств на счет межрайонного отдела. Обществам-1,-2 также предписано представить в межрайонный отдел договоры, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие документы, подтверждающие выявленные требования общества-3 к ним. Руководители обществ-1,-2 предупреждены об административной и уголовной ответственностях за неисполнение постановления.

В ходе сводного исполнительного производства N 140503/17/61018-СД обществами-1,-2 перечислены на счет межрайонного отдела 5 498 870 рублей 13 копеек. Постановлением судебного пристава от 30.11.2017 снят арест со спорной дебиторской задолженности общества-3.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава (далее - акты судебного пристава), в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных актов судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предоставленные ему права только в соответствии с законом и не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) под мерами принудительного исполнения понимаются действия, в том числе совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества (денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам отнесено обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 68), в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему перед ним денежное обязательство по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другим (пункт 1 части 1 статьи 75). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, не превышающем ее объем, существовавший на день обращения взыскания (частью 2 статьи 69, часть 1 статьи 76). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя может производиться путем ее внесения дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании вынесенного судебным приставом постановления, со дня получения которого исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется только в названном порядке (части 2, 4, 5, 6 статьи 76).

Статьей 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность наложения обеспечительного ареста на дебиторскую задолженность, под которым подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав также выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. При необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства не выносил постановление о розыске. Обжалуемое постановление не содержало перечень исполнительно-разыскных действий, направленных на установление имущества должника. Оспариваемое постановление направлено на установление должником не исполненных имущественных (денежных) требований к заявителям и информирование об этом судебного пристава. При выявлении дебиторской задолженности она подвергалась аресту в пределах суммы задолженности. Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Судебный пристав при вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права не нарушил нормы действующего законодательства. Примененные в оспариваемом постановлении некорректные формулировки, сами по себе, не могли нарушить права и законные интересы обществ-1,2. Последние с учетом фактического погашения задолженности общества-3 не доказали, что оспариваемым постановлением судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства нарушены их права и законные интересы.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А53-36596/2017 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин