Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6743/19 по делу N А53-36058/2018

г. Краснодар

06 августа 2019 г.

Дело N А53-36058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л., участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Коржик Ю.В. (доверенность от 08.10.2018), от ответчика - администрации города Шахты (ИНН 155027630, ОГРН 1026102773751) - Щербакова А.Н. (доверенность от 24.01.2019), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-36058/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Шахты (далее - администрация) 160 200 рублей 16 копеек задолженности по оплате потребленной с октября 2015 года по апрель 2018 года электроэнергии, 60 370 рублей 39 копеек пеней, 7332 рублей 03 копеек задолженности за введение ограничения/возобновления режима потребления коммунальной услуги, а также пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 7, л. д. 122, 123).

Решением от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены, долг взыскан с администрации за счет муниципальной казны в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 решение от 26.02.2019 изменено, абзац первый решения изложен в иной редакции: с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 150 302 рубля 93 копейки задолженности, 7332 рубля 03 копейки за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги, 56 357 рублей 06 копеек пеней с 05.12.2015 по 15.10.2018, а также пени, начисленные на 150 302 рубля 93 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 16.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, 7096 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд уменьшил взыскиваемую задолженность в связи с предоставлением на одну из спорных квартир договора социального найма и исключения из общей суммы долга начислений по данной квартире.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной в спорные квартиры многоквартирных домов (далее - МКД) электрической энергии, поскольку администрация не является собственником жилищного фонда, право муниципальной собственности на данные квартиры за ответчиком не зарегистрировано. Потребляемые коммунальные услуги должны оплачивать наниматели жилых помещений. Суды не привели мотивы, по которым взыскали с ответчика расходы за отключение/подключение электрической энергии конкретным потребителям. Отказ суда в применении исковой давности неправомерен. Госпошлина не подлежала взысканию, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления и видно из материалов дела, в муниципальной собственности находятся квартиры, расположенные в городе Шахты по адресам: ул. Искра, д. 1, кв. 4, ул. Текстильная, д. 23, кв. 15, ул. Текстильная, 19, кв. 27 (64), 32 (35), ул. Текстильная, д. 39, кв. 410, ул. Текстильная, д. 33 кв. 46, пр-т Ленина, д. 12, кв. 1, ул. Рылеева, д. 43Б, кв. 78, пер. Татаркина, д. 22 кв. 41, ул. Фучика, д. 1а, корп. 1, кв. 9, ул. Театральная, д. 35, кв. 1. В отношении названных жилых помещений отсутствуют договоры социального найма.

Истец указал, что по данным адресам происходит потребление электроэнергии и имеется 160 200 рублей 16 копеек задолженности по ее оплате за период с октября 2015 года по апрель 2018 года (уточненные в апелляционном суде требования; т. 7, л. д. 122, 123), а также за услуги введения ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 7332 рублей 03 копейки. За несвоевременную оплату ресурса истец начислил 60 370 рублей 39 копеек пеней с 15.12.2015 по 15.10.2018.

В связи с неоплатой администрацией как собственником указанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 210, 309, 310, 330, 539 - 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты снятия показаний приборов учета), установил неисполнение администрацией обязанности по несению расходов на содержание находящегося в ее владении имущества, и счел подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании 160 200 рублей 16 копеек задолженности за поставленную с октября 2015 года по апрель 2018 года в спорные жилые помещения электрическую энергию. Удовлетворение требования в части взыскания 7332 рублей 03 копеек расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи суд мотивировал доказанностью оказания данного вида услуги сетевой организацией и представленными обществом документами в подтверждение (акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, отчеты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов).

Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с администрации пеней в сумме 56 357 рублей 39 копеек с 05.12.2015 по 15.10.2018, а также пеней, начисленных на 160 200 рублей 16 копеек задолженности, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Изменяя решение от 26.02.2019, апелляционный суд принял во внимание уточнение истцом заявленных требований и исключение из расчета задолженности стоимости электроэнергии, потребленной квартирой 46 по ул. Текстильная, 33, в отношении которой ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор социального найма от 31.12.2010 N 1325.

С учетом произведенного перерасчета сумма задолженности составила 150 302 рубля 93 копейки. Расчет пени произведен исходя из взыскиваемой суммы долга, а также действующей ставки рефинансирования. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 56 357 рублей 06 копеек пеней с продолжением их начисления на сумму основного долга до его погашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы администрации о заселении спорных квартир и наличии обязанности по оплате коммунальных услуг лицами, проживающими в них, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении спорных помещений доказательств заключения договоров социального найма, а также каких-либо иных доказательств вселения в установленном порядке в муниципальные жилые помещения (решения уполномоченных органов о предоставлении квартир проживающим в них лицам, копий ордеров на вселение, договоры социального найма и т. д.) администрация не представила.

Доводы администрации о том, что муниципальное образование не является собственником спорных жилых помещений, доказательствами не подтверждены. Из представленных в материалы дела писем муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства г. Шахты (т. 1, л. д. 36 - 41) следует, что жилые помещения, расположенные в г. Шахты по адресам: ул. Искра, 1, кв. 4; ул. Текстильная, 23, кв. 15; ул. Текстильная, 23, кв. 32 (35), ул. Текстильная, 19, кв. 27 (64), ул. Текстильная, 39, кв. 410, ул. Текстильная, 33, кв. 46, пр-т Ленина,12, кв. 1, ул. Рылеева, 43Б, кв.7, пер. Татаркина, 22, кв. 41, ул. Фучика, 1а/1, кв. 9, ул. Театральная, 35, кв.1 являются муниципальной собственностью и находятся в муниципальном жилищном фонде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре лицом, владеющим указанными в иске объектами и поэтому обязанным оплатить потребленные коммунальные услуги и ресурс на содержание общего имущества является администрация.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы администрации о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил, сославшись на то, что на нее отнесены понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины, ранее уплаченной обществом в федеральный бюджет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Аргументы, по которым заявитель не согласен с выводами судов, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивировано отклонены. Основания для иной оценки фактических обстоятельств судом кассационной инстанции и отмены или изменения судебных актов, отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, в силе надлежит оставить апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А53-36058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу