Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6388/19 по делу N А32-43176/2018

г. Краснодар

06 августа 2019 г.

Дело N А32-43176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" (ИНН 2319010832, ОГРН 1022302958590), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873, ОГРН 1062320045050), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-43176/2018, установил следующее.

ЗАО "Черноморкурортпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстройсервис" (далее - компания) о признании недействительным договора от 15.04.2016 N 13-Н/2016 (далее - договор) на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Комсомольская, 13 (далее - МКД) (уточненные требования).

Решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, протоколы общих собраний собственников помещений спорного МКД имеют пороки оформления и содержания. Так, в протокол от 28.02.2015 внесены недостоверные сведения относительно общей площади помещений в МКД, отсутствует информация о голосовании за избрание ответчика в качестве управляющей компании, сфальсифицирован реестр участников общего собрания в части достоверности сведений о собственниках и площади помещений. В протокол от 24.03.2016 рукописно неустановленным лицом внесены сведения о рассмотрении не включенного в повестку собрания вопроса об утверждении тарифов по обслуживанию и избрании управляющей компании, недостоверно отражены данные о размере площадей эксплуатируемых помещений всего дома, неправильно внесены данные о количестве собственников, имеющих право на участие в собрании, не отражены результаты голосования по вопросам повестки дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности правоустанавливающих документов, что, в свою очередь, влечет ничтожность заключенного сторонами договора.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное в виде протокола N 1. В общем собрании приняло участие 65 собственников помещений (квартир) МКД (представителей собственников). На общем собрании избраны председатель, секретарь, счетная комиссия, а также выбран способ управления МКД - управляющей компанией (ответчиком).

Истец является собственником нежилых помещений цокольного этажа N 1 - 21, 28 - 44, 46, 49 - 56, и первого этажа N 1 - 55, общей площадью 1658,7 кв. м, расположенных в МКД, что подтверждается копией свидетельства права собственности от 23.12.2003 серии 23-АБ N 266953.

На основании решения общего собрания, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, 15.04.2016 общество (собственник) и компания (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель по заданию собственника за плату обязался оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД согласно перечню работ и услуг (приложение N 1), а собственник обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям договора.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договор считается продленным еще на 1 год на тех же условиях (пункты 9.2 - 9.3 договора).

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора: ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по управлению МКД (пункт 3.1.5 договора); по требованию собственника производить сверку расчетов по оплате за содержание и ремонт помещений, а также обеспечение выдачи документов, подтверждающих правильность начисления платы по коммунальным платежам (пункт 3.1.13 договора); предоставление отчета о выполнении условий договора за прошедший год в течение первого квартала года, следующего за отчетным (пункт 3.1.15 договора).

Полагая, что ответчик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, 27.08.2018 общество направило компании претензию с требованием расторгнуть договор и уведомить о принятом решении собственников помещений в указанном МКД.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать договор недействительным в связи с тем, что, по мнению истца, информация, содержащаяся в представленных в материалы дела протоколах общего собрания собственников помещений от 28.02.2015 N 1 и от 24.03.2016 N 1, сфальсифицирована.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 названной статьи способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Суды установили, что 28.02.2015 на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного в виде протокола N 1, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей компанией (ответчиком).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с заявлением от 29.04.2018 и протоколом общего собрания от 29.04.2018 N 1, подписанными собственниками помещений спорного МКД (домовой комитет), собственники помещений против расторжения договора с ответчиком.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Протоколы общих собраний собственников помещений МКД и договоры управления в самостоятельном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем суды указали, что в рамках заявленных предмета и основания иска оценка легитимности принятых решений не может быть дана.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в МКД обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и что данное решение признано судом недействительным.

Поскольку решения общего собрания от 28.02.2015 и от 24.03.2016, оформленные соответствующими протоколами, собственниками помещений не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, то в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса являются обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, заключая с ответчиком договор, истец не заявлял о недостоверности представленных в протоколе от 28.02.2015 N 1 сведений, не представил результатов или доказательств их оспаривания в самостоятельном порядке, как и доказательств того, что обращался с целью рассмотрения указанного вопроса на общем собрании домовладельцев.

При таких обстоятельствах утверждение истца о недействительности спорного договора ввиду фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений обоснованно отклонено судами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А32-43176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева