Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6827/19 по делу N А32-26038/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А32-26038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны (ИНН 245711409016, ОГРНИП 317237500069200) - Анищук Г.А. (доверенность от 06.04.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-26038/2018, установил следующее.

Администрация МО г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евтушенко М.П.

(далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажного объекта с восьмью гаражными боксами и помещением, примыкающим к данным боксам, ориентировочной площадью застройки 412 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305038:25 по ул. им. Суворова, 30 в г. Краснодаре (далее - спорный объект).

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос спорного объекта. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос указанного строения своими силами за счет предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что при строительстве спорного объекта увеличена площадь разрешенной застройки, допущены незначительные отклонения от проектной документации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в принятии дополнительных доказательств по делу. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 по делу N 2а-6397 суд признал незаконным отказ администрации во внесении изменений в разрешение на строительство спорного объекта, обязал внести соответствующие изменения, а также установил, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость для отклонения параметров спорного объекта от проектной документации. Требования администрации в настоящем деле необоснованно удовлетворены без учета судебного акта суда общей юрисдикции. Истец не сообщил суду о наличии решения суда общей юрисдикции, что ответчик считает злоупотреблением правом. Оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностях Усик В.Л. как лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации выявило, что на частично огражденном земельном участке площадью 994 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305038:25 по ул. им. Суворова, 30 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара расположен спорный объект, возведенный без разрешительной документации, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 16.05.2018 N 133.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 06.02.2018 N 23/001/030/2018-7792) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305038:25 площадью 994 кв. м принадлежит на праве собственности Евтушенко М.П. (государственная регистрации права от 31.01.2017 N 23:43:0305038:25-23/001/2017-7).

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации в отношении указанного земельного участка выданы следующие документы:

- приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 30.12.2015, которым утвержден градостроительный план земельного участка от 30.12.2015 N RU 23306000-00000000005643;

- приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 18.04.2016, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с "строительство офисов" на "автостоянки, гаражи, автомобильные стоянки";

- приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 03.06.2016, которым внесены изменения в градостроительный план земельного участка в части чертежа градостроительного плана с нанесением предельно допустимых параметров застройки от территории общего пользования - 5 метров и смежных земельных участков - 1 метр;

- разрешение на строительство от 07.07.2016 N RU 23306000-4566-р-2016 "Гараж на 2 машины по ул. Суворова, 30 в г. Краснодаре" площадью застройки 108 кв. м, количество этажей 1, количество боксов 2, выданное Усику В.Л.;

- приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 02.08.2016 N 318, которым в разрешении на строительство от 07.07.2016 N RU-23306000-4566-р-2016 слова "Усику Владимиру Леонидовичу" заменены на "Евтушенко Марии Петровне".

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Удовлетворяя требования администрации суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, доказательства обращения предпринимателя за получением соответствующего разрешения в материалах дела отсутствуют.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предприниматель при обращении с апелляционной жалобой представил суду копию решения Ленинского районного суда города Краснодара от 05.07.2018 по делу N 2-а6397/2018, которым суд общей юрисдикции обязал внести изменения в разрешение на строительство спорного объекта. Апелляционный суд указал, что данный документ является дополнительным доказательством и сослался на неуважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в котором установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом спора, обязанность арбитражного суда учитывать данные обстоятельства не может ставиться в зависимость от представления стороной копии такого судебного акта суда общей юрисдикции.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам настоящего дела копии решения Ленинского районного суда города Краснодара от 05.07.2018 по делу N 2-а6397/2018 нарушает не только принцип преюдициальности обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле арбитражного суда (статья 69 Кодекса), но и право заявителя на судебную защиту и принятие арбитражным судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть 4 статьи 15 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что информация о решении Ленинского районного суда города Краснодара от 05.07.2018 по делу N 2-а6397/2018 находится на сайте суда в открытом доступе государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (https://sudrf.ru/).

Таким образом, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.07.2018 по делу N 2-а6397/2018 принято и вступило в законную силу до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не приняты к сведению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель приложил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2019 N RU23-43-4935-в-2019. Однако данное доказательство необоснованно не принято апелляционным судом, поскольку появилось после принятия судом первой инстанции решения (т. 2, л. д. 112, 113).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными по изложенным кассационным судом основаниям, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-26038/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-26038/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина