Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6369/19 по делу N А20-1004/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А20-1004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, кассационную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-1004/2018, установил следующее.

АО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 791 256 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 191 511 рублей 80 копеек убытков, взысканных с общества по делу N А20-603/2016.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" (далее - водоканал) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2013 N У-481 и от 01.07.2013 N У-481 (далее - договоры энергоснабжения).

Во исполнение своих обязательств по договорам с потребителями общество заключило с компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 166/2012.

Поскольку обществом неверно выставлялся тариф на услуги по передаче электроэнергии, с общества в пользу водоканала в рамках дела N А20-603/2016 взыскана сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины. По мнению общества, данные денежные средства являются для него убытками, понесенными по вине компании в связи с неправильным определением компанией как сетевой организацией тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Решением от 27.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.05.2019, с компании в пользу общества взыскано 791 256 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 191 511 рублей 80 копеек убытков, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, убытки в виде взысканных процентов и госпошлины подлежат взысканию с компании, оказывающей обществу услуги по передаче электрической энергии, которая в спорный период несла ответственность перед обществом за оказание услуг по передаче электрической энергии и оформлению надлежащих технических приложений к договорам энергоснабжения. Вопреки выводам судов, обществом предпринимались все необходимые меры для недопущения ущемления прав потребителя по применению завышенного тарифа на поставляемую и передаваемую по сетям электроэнергию. Отказав в иске в оспариваемой части, суды фактически лишили гарантирующего поставщика права в регрессном порядке взыскать убытки с сетевой организации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание, назначенное судом по ходатайству общества с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, стороны явку представителей не обеспечили, в связи с этим сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационным судом жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 166/2012.

Водоканал по договорам энергоснабжения является покупателем электроэнергии у общества.

Общество при расчетах за отпущенную электрическую энергию, начиная с января 2013 года, выставляло водоканалу для оплаты счета-фактуры с использованием тарифов, утвержденных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации для потребителя с оборудованием по уровню напряжения НН, и они оплачены водоканалом в полном объеме.

Полагая, что для расчетов между обществом и водоканалом должен применяться тариф, соответствующий уровню напряжения СН-2, и поставленная электрическая энергия оплачена в излишнем размере, водоканал обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании переплаты в виде суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 по делу N А20-603/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, признано ничтожным включение уровня напряжения НН в приложения к договорам энергоснабжения от 01.01.2013 и 01.07.2013 N У-226г и N У-481, заключенным обществом с водоканалом, в той части, в которой такое включение уровня напряжения НН толкуется в качестве основания для применения обществом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующего уровню напряжения НН, в отношении точек поставки ТП-18 (водозабор 1 с. Шитхала) и ТП-330 (скважина N 6, г. Нарткала, ул. Красная, Водозабор 2). С общества в пользу водоканала взыскано 791 256 рублей неосновательного обогащения, 169 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 10.10.2016 и 22 114 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что в результате неправильного применения тарифа для уровня низкого напряжения НН вместо подлежащего применению тарифа для среднего второго уровня напряжения СН2, потребитель излишне оплатил обществу 791 256 рублей, которые общество должно вернуть водоканалу.

Полагая, что уплаченные во исполнение решения суда от 20.10.2016 по делу N А20-603/2016 денежные средства в сумме 791 256 рублей для компании также являются неосновательным обогащением, а проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 10.10.2016 в размере 169 397 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 114 рублей 80 копеек - убытками, общество обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая преюдициальность судебных актов по делу N А20-603/2016, суды установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания 791 256 рублей неосновательного обогащения.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса право регресса (право обратного требования) направлено на восстановление имущественной сферы заявителя, которая нарушена действиями причинителя вреда.

Руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для возмещения компанией обществу расходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, поскольку данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований водоканала.

Судебные инстанции установили, что выставив водоканалу счета на оплату за потребленный ресурс в завышенном размере, общество в отсутствие законных оснований необоснованно обогатилось на 791 256 рублей. Поскольку общество получило указанную сумму ошибочно ввиду применения им ошибочно в расчетах тарифа для уровня напряжения НН, по решению суда от 20.10.2016 истец возвратил водоканалу сумму неосновательного обогащения, на получение которой не вправе был рассчитывать и за счет которой незаконно увеличилась имущественная сфера общества.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 791 256 рублей фактически находились на расчетном счете истца и общество фактически ими пользовалось, суды пришли к правильному выводу о том, что взысканная решением суда по делу N А20-603/2018 с общества в пользу водоканала на основании статьи 1102 Гражданского кодекса сумма как неосновательно приобретенная не может быть признана убытками истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

В силу отличия правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения от правовой природы обязанности по возмещению убытков, денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением для должника, не может быть одновременно квалифицирована как его убытки в случае удовлетворения иска о возвращении неосновательно приобретенного.

Суды не установили вины ответчика в несении убытков истцом в виде расходов на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по вине ответчика.

Учитывая специфику кондикционного обязательства, лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно отметили судебные инстанции, общество было информировано о притязаниях водоканала и, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником отношений по энергоснабжению, имело возможность и должно было возвратить неосновательно приобретенное, минимизировав тем самым для себя негативные имущественные последствия сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями компании и неисполнением обществом своего обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения водоканалу суды не усмотрели.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскании убытков в виде указанных процентов и расходов по госпошлине, взысканных по делу N А20-603/2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку исследованных ими фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А20-1004/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева