Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6177/19 по делу N А32-1268/2015

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А32-1268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кукиной Марии Ивановны (ИНН 238029729, ОГРНИП 305231134200040), ответчика - индивидуального предпринимателя Василевской Яны Сергеевны (ИНН 231502327782, ОГРНИП 309231512700068), третьего лица - Василевского Виталия Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Яны Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1268/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кукина М.И. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василевской Я.С. о взыскании 1 499 130 рублей долга за услуги по перевозке груза и 304 226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василевский В.Б.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 02.08.2017 решение от 16.12.2016 и постановление от 12.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду предложено обсудить вопрос о возможности назначения и проведения экспертизы в ином экспертном учреждении, а также оценить добросовестность поведения заказчика по непредставлению доказательств.

При новом рассмотрении предприниматель Кукина М.И. уточнила требования и просила взыскать 887 300 рублей задолженности и 289 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Василевская Я.С. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что услуги по перевозке грузов согласно товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 27.06.2013 N 688, ТТН от 27.06.2013 N 5455, ТТН от 06.07.2013 N 26437, ТТН от 08.07.2013 N 26564; ТТН от 08.07.2013 N 26566; ТТН от 08.07.2013 N 26563; ТТН от 10.07.2013 N 867; ТТН от 09.07.2013 N 26600; ТТН от 09.07.2013 N 26599; ТТН от 11.07.2013 N 946; ТТН от 12.07.2013 N 969, ТТН от 13.07.2013 N 5554 истцом или сторонними организациями не оказывались. Указанные ТТН не имеют отношения к хозяйственной деятельности сторон, доказательств направления ответчиком заявок на подачу автотранспорта под погрузку не представлено. Судом не принято во внимание заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Василевская Я.С. (заказчик) и предприниматель Кукина М.И. (перевозчик) заключили договор перевозки грузов от 01.06.2012 N 35 (далее - договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку и доставку в адрес получателя вверенных ему заказчиком свежих фруктов, овощей и прочего в количестве, ассортименте в соответствии с товарно-транспортными накладными. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заявка может быть сделана как письменно, в том числе, по факсу, по электронной почте, так и устно. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 20 дней с момента выставления перевозчиком счета к оплате и предоставления товарно-транспортной накладной.

По утверждению перевозчика, заказчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги по перевозке грузов.

28 ноября 2014 года перевозчик обратился к заказчику с претензией о возмещении в добровольном порядке 1 758 958 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги. Неудовлетворение заказчиком требования об оплате послужило основанием для обращения перевозчика в суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Централизованная Бухгалтерия" Черкасовой Н.А. В заключении эксперта от 10.05.2018 указано следующее. В реестре переданных документов отражена информация о документах, не предоставленных эксперту на сумму 447 100 рублей; в материалах дела имеются транспортные накладные, указанные как в акте сверки, составленном предпринимателем Василевской Я.С., так и в акте сверки, составленном предпринимателем Кукиной М.И., всего на сумму 6 951 362 рублей; в материалах дела представлены транспортные накладные, сведения о которых перечислены в реестре передаваемых документов от предпринимателя Кукиной М.И. к предпринимателю Василевской Я.С., однако отсутствуют в акте сверки, составленном Василевской. В ходе экспертизы установлено, что в графе "перевозчик" транспортных накладных указан предприниматель Алимов; в деле нет сведений, подтверждающих взаимоотношения предпринимателя Алимова с предпринимателем Кукиной М.И., а также с предпринимателем Василевской Я.С, следовательно, данные документы не подтверждают факт перевозки Кукиной М.И. для Василевской Я.С., а общая сумма перевозок по таким накладным составила 178 200 рублей; имеющиеся в материалах дела товарные накладные, сведения о которых отражены в реестре передаваемых документов от предпринимателя Кукиной М.И. к предпринимателю Василевской Я.С., однако они не отражены в акте сверки, составленном от имени предпринимателя Василевской Я.С.; всего таких накладных на сумму 919 340 рублей; представленные в материалы дела товарные накладные, сведения о которых указаны в реестре передаваемых от предпринимателя Кукиной М.И. к предпринимателю Василевской Я.С. документов, однако они не отражены в акте сверки, составленном от имени Василевской Я.С., всего таких накладных на общую сумму 1 214 220 рублей. В заключении эксперт указал, что сумма оплат предпринимателя Василевской Я.С. предпринимателю Кукиной М.И. составила 8 197 622 рубля. В результате проведенной экспертизы установлено, что сумма неисполненных денежных обязательств предпринимателя Василевской Я.С. перед Кукиной М.И. составила 887 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные в дело платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указана оплата по договору от 01.06.2012 N 35, суды, руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, с учетом установленного сторонами порядка оплаты после факта оказания услуг (пункт 3.1 договора), правомерно отнесли произведенные платежи в счет погашения задолженности на ранее возникшие обязательства.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы, являются правом, а не обязанностью суда в связи с чем, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, доказательства, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта, ответчик в материалы дела не представил. Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходил из того, что оно соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения без приведения конкретных нарушений, допущенных экспертом при его составлении, не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной судебной экспертизы и направлено на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которая выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А32-1268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк