Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6976/19 по делу N А32-38372/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А32-38372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца -индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Петровича (ИНН 230200201090, ОГРНИП 307230229100049) - Петренко Д.В. (доверенность от 15.03.2014), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Гучетль А.А. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-38372/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыбин В.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 4 386 455 рублей убытков по договору энергоснабжения от 21.04.2015 N 3625.

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают взыскания упущенной выгоды. Требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, восстановить срок исковой давности и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды недостаточно полно и всесторонне исследовали представленные доказательства. Суды не учли, что предприниматель не имеет юридического образования и узнал о нарушении своих прав 12.01.2016 из решения антимонопольного органа, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты. Понятия реального ущерба и упущенной выгоды являются идентичными по своей природе и входят в общее понятие возмещения убытков.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 21.04.2015 N 3625 трансформаторной подстанции N 097, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2.

Компания ввела режим полного ограничения потребления электроэнергии по указанному объекту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявления предпринимателя приняло решение от 12.01.2016, которым компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции". Компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 компании отказано в признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Отказ компания возместить предпринимателю убытки в виде неполученных арендных платежей в период введения ограничения потребления электрической энергии привел к судебному спору.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения статей 195, 196, 199, 200 и пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель обратился в суд по истечении срока исковой давности, так как узнал о нарушении своих прав с момента отказа компанией в возобновлении поставки электроэнергии на его объект (письмо от 09.06.2015) и расторжения предпринимателем со своими контрагентами договоров аренды.

Доводы предпринимателя о том, что из-за отсутствия юридического образования он не мог узнать о незаконности действий компании ранее принятия решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежит отклонить.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действий компании, то данный факт указывает на его осведомленность о том, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы. Кроме того, истец, будучи предпринимателем, должен знать о возможности своевременного получения им юридических консультаций по спорным вопросам.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-38372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь