Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6573/19 по делу N А32-33909/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А32-33909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фанагория" (ИНН 2311210036, ОГРН 1162375006551) - Макеева В.В. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русполимер"" (ИНН 2308205597, ОГРН 1132308017643), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русполимер"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-33909/2018, установил следующее.

ООО "Фанагория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Русполимер"" (далее - торговый дом) о взыскании 3 463 909 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки и 1 млн рублей неустойки с 20.07.2017 по 18.08.2018.

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 463 909 рублей 76 копеек основного долга, 927 769 рублей 36 копеек неустойки, а также 44 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизить ее размер до 100 тыс. рублей. Заявитель указывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, наличие задолженности в размере 3 463 909 рублей 76 копеек возникло в том числе по вине истца ввиду неоднократных срывов сроков поставки товаров.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворния.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 общество (поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор поставки N ФРУСП-001 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки определяются на конкретную партию товара в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с приложениями на основании заявок покупателя.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора предусмотрено, что цена на товар и его оплата согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору.

Оплата товара может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением требований действующего законодательства.

В приложениях к договору от 07.06.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3, от 17.08.2017 N 4, от 06.11.2017 N 5 и от 16.01.2018 N 6 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки и сумму поставки.

В целях исполнения обязательств по договору общество в соответствии с универсальными передаточными документами поставило ответчику товар, который оплачен частично.

С учетом частичных оплат у торгового дома образовалась задолженность в размере 3 463 909 рублей 76 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара общество направило торговому дому претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В части взыскания основной задолженности судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Торговый дом считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск с учетом отсутствия соответствующих доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-33909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк