Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-4704/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-33909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русполимер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-33909/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанагория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русполимер"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фанагория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русполимер" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 3 463 909,76 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 20.07.2017 по 18.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание неустойки за период с 20.07.2017 по 18.08.2018 в сумме 1 000 000 руб., начисленной на основании пункта 8.1 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки от 07.06.2017 N ФРУСП-001 в размере 3 463 909,76 руб., проценты за просрочку платежа в размере 927 769,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 958 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, согласование объема и условий поставки в приложениях к договору, факт поставки товара по подписанным в двустороннем порядке универсально-передаточным документам, а также факт частичной оплаты, учел составленный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, а также отсутствие возражений ответчика по сумме долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности. Установил наличие оснований для начисления неустойки. Проверив расчет пени, признал его выполненным неверно, в связи с чем скорректировал, по расчету суда размер пени составил 927 769,36 руб., ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклонил.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании неустойки составляет 26,7% от суммы долга, в связи с чем суд необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Судом не учтено, что задолженность образовалась, в том числе, по вине истца, допустившего просрочку в поставке товара. Также судом не учтено, что ставка 0,1% превышает ставку рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фанагория" (поставщик) и ООО "Торговый дом Русполимер" (покупатель) 07.06.2017 заключен договор поставки N ФРУСП-001 (далее - договор), в соответствии с которыми поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки определяются на конкретную партию товара в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с приложениями на основании заявок покупателя.

В соответствии с пп. 4.1 - 4.2 договора цена на товар, оплата товара согласовываются между поставщиком и покупателем и указывается в приложениях к договору.

Оплата товара может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением требований действующего законодательства.

Расчеты между сторонами осуществляются в валюте РФ (п. 4.3 договора).

В приложениях к договору от 07.06.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3, от 17.08.2017 N 4, от 06.11.2017 N 5, от 16.01.2018 N 6 сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, сумма поставки:

- в соответствии с Приложением N 1: ЛПЭНП Арамко F2231, VISTАMAX 6102 ("металоценовый эластомер"), общая цена - 1 591 750 руб., срок поставки - с 07.06.2017. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара; платеж осуществляется на основании выставленного счета на каждую поставленную партию. Оплата производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

- в соответствии с Приложением N 2: ЛПЭНП Арамко F2231, VISTАMAX 6102 ("металоценовый эластомер"), общая цена - 545 040 руб., срок поставки - с 03.07.2017. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара; платеж осуществляется на основании выставленного счета на каждую поставленную партию. Оплата производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

- в соответствии с Приложением N 3: ЛПЭНП Арамко F2231, общая цена - 3 800 000 руб., срок поставки - с 18.07.2017. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара; платеж осуществляется на основании выставленного счета на каждую поставленную партию. Оплата производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

- в соответствии с Приложением N 4: ЛПЭНП Арамко F2231, VISTАMAX 6102 ("металоценовый эластомер"), общая цена - 7 822 516 руб., срок поставки - с 21.08.2017. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара; платеж осуществляется на основании выставленного счета на каждую поставленную партию. Оплата производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

- в соответствии с Приложением N 5: ЛПЭНП Арамко F2231, общая цена - 5 760 000 руб., срок поставки - с 06.11.2017. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара; платеж осуществляется на основании выставленного счета на каждую поставленную партию. Оплата производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

- в соответствии с Приложением N 6: ЛПЭНП Арамко F2231, общая цена - 394 000 руб., срок поставки - с 16.01.2018. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара; платеж осуществляется на основании выставленного счета на каждую поставленную партию. Оплата производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Фанагория" в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 13.06.2017 N 101 на сумму 191 525 руб., от 22.06.2017 N 109 на сумму 186 525 руб., от 26.06.2017 N 114 на сумму 53 857,5 руб., от 27.06.2017 N 116 на сумму 61 275 руб., от 12.07.2017 N 136 на сумму 133 515 руб., от 17.07.2017 N 144 на сумму 187 858 руб., от 18.07.2017 N 146 на сумму 153 816 руб., от 03.08.2017 N 170 на сумму 75 582 руб., от 16.08.2017 N 181 на сумму 29 835 руб., от 16.08.2017 N 182 на сумму 70 800,67 руб., от 18.08.2017 N 184 на сумму 59 670 руб., от 20.08.2017 N 187 на сумму 113 373 руб., от 21.08.2017 N 1889 на сумму 26 750 руб., от 29.08.2017 N 201 на сумму 111 771 руб., от 31.08.2017 N 210 на сумму 12 870,60 руб., от 04.09.2017 N 212 на сумму 154 447,20 руб., от 08.09.2017 N 222 на сумму 54 192 руб., от 11.09.2017 N 226 на сумму 60 966 руб., от 20.09.2017 N 237 на сумму 192 381,60 руб., от 20.09.2017 N 239 на сумму 97 650 руб., от 22.09.2017 N 240 на сумму 24 386,40 руб., от 26.09.2017 N 250 на сумму 97 650 руб., от 26.09.2017 N 251 на сумму 97 545,60 руб., от 27.09.2017 N 254 на сумму 33 192,60 руб., от 29.09.2017 N 256 на сумму 154 447,20 руб., от 02.10.2017 N 261 на сумму 54 835,90 руб., от 11.10.2017 N 293 на сумму 14 157,66 руб., от 03.11.2017 N 324 на сумму 35 373,60 руб., от 07.11.2017 N 326 на сумму 212 241,60 руб., от 07.11.2017 N 327 на сумму 33 986,40 руб., от 10.11.2017 N 332 на сумму 158 140,80 руб., от 14.11.2017 N 345 на сумму 14 226,30 руб., от 15.11.2017 N 349 на сумму 229 331,60 руб., от 17.11.2017 N 350 на сумму 150 595,20 руб., от 20.11.2017 N 354 на сумму 140 004,48 руб., от 21.11.2017 N 358 на сумму 130 478,80 руб., от 23.11.2017 N 359 на сумму 163 749,60 руб., от 27.11.2017 N 361 на сумму 245 624,40 руб., от 01.12.2017 N 368 на сумму 22 974,84 руб., от 03.12.2017 N 373 на сумму 26 573,40 руб., от 09.12.2017 N 379 на сумму 29 559,60 руб., от 03.12.2017 N 384 на сумму 27 291,60 руб., N 389 на сумму 212 400 руб., N 396 на сумму 16 518,60 руб., от 18.12.2017 N 400 на сумму 36 628,20 руб., от 22.12.2017 N 404 на сумму 5 216,40 руб., от 25.12.2017 N 406 на сумму 985,32 руб., от 18.01.2018 N 15 на сумму 241 886,81 руб., от 22.01.2018 N 22 на сумму 105 006 руб., от 01.02.2018 N 31 на сумму 154 559,80 руб., N 35 на сумму 264 110,40 руб., N 41 на сумму 286 515,66 руб., от 04.02.2018 N 53 на сумму 72 835,80 руб., от 04.02.2018 N 49 на сумму 3 129,84 руб., от 05.03.2018 N 69 на сумму 212 978,26 руб., от 06.03.2018 N 70 на сумму 6 409,80 руб., от 07.03.2018 N 71 на сумму 76 917,60 руб., от 12.03.2018 N 72 на сумму 161 568,80 руб., от 15.03.2018 N 79 на сумму 29 776,80 руб., от 19.03.2018 N 85 на сумму 111 360 руб., от 21.03.2018 N 86 на сумму 14 364 руб., от 22.03.2018 N 87 на сумму 76 917,60 руб., от 23.03.2018 N 103 на сумму 125 921,28 руб., от 26.03.2018 N 104 на сумму 4 174,82 руб., от 29.03.2018 N 105 на сумму 76 980 руб., от 02.04.2018 N 106 на сумму 16 416,00 руб., от 04.04.2018 N 107 на сумму 51 300 руб., от 12.04.2018 N 124 на сумму 129 124,80 руб., от 22.05.2017 N 29 на сумму 253 000 руб., от 07.06.2017 N 32 на сумму 257 625 руб., от 08.06.2017 N 34 на сумму 253 000 руб., от 13.06.2017 N 35 на сумму 253 000 руб., от 20.06.2017 N 44 на сумму 524 500 руб., от 03.07.2017 N 59 на сумму 506 000 руб., от 05.07.2017 N 62 на сумму 39 040 руб., от 19.07.2017 N 65 на сумму 1 567 500 руб., от 08.08.2017 N 74 на сумму 1 567 000 руб., от 23.08.2017 N 76 на сумму 653 125 руб., от 24.08.2017 N 81 на сумму 1 907 512,50 руб., от 30.08.2017 N 83 на сумму 52 516 руб., от 22.09.2017 N 94 на сумму 1 780 625 руб., от 02.10.2017 N 99 на сумму 890 312,50 руб., N 111 на сумму 3 191 250 руб., от 08.11.2017 N 112 на сумму 1 334 000 руб., от 05.12.2017 N 130 на сумму 2 376 000 руб., от 05.02.2018 N 5 на сумму 387 750 руб., от 20.02.2018 N 14 на сумму 2 068 000 руб.

Ответчиком произведена оплата товара частично, с учетом частичных оплат за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 463 909,76 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД Русполимер" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Фанагория" направило в адрес ответчика 10.08.2018 претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 20.07.2017 по 18.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контрактов за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрены проценты в размере 0,1% от суммы, которая должна была поступить на расчетный счет, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение суда ответчиком в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки начислены проценты (пени) в размере 1 017 197,60 рублей за период с 20.07.2017 по 28.11.2017.

В то же время, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 000 000 рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.07.2017 г. составляет 5 055 953,83 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведен арифметически неверно.

С учетом произведенного судом перерасчета, детально приведенного в тексте решения, сумма пени составила 927 769,36 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, каким-либо образом ответчик не мотивировал, доказательств в обоснование несоразмерности пени не представил.

При вынесении решения судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклонено со ссылкой на недоказанность оснований к снижению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении пени в порядке 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки составляет 26,7% от суммы долга.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени в суд первой инстанции ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несразмерности.

Между тем, сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени лишь отмечая наличие в материалах дела достаточного числа доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка апеллянта на то, что требование о взыскании неустойки составляет 26,7% от суммы долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не является определяющим основанием для снижения неустойки. Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

Довод о том, что судом не учтено, что задолженность образовалась, в том числе, по вине истца, допустившего просрочку в поставке товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет пени произведен по условиям договора после поставки товара. Для целей расчета не имеет значения просрочка истца, допущенная до указанного момента ни юридически, ни арифметически. Встречный иск ответчиком не подавался. Если ответчик полагает истца нарушившим договорное обязательство, то он имеет право на обращение с отдельным иском при избрании верного способа защиты. Ходатайство о снижении пени таким доводом обосновано быть не может.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом решение суда в части корректировки расчета неустойки также не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-33909/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов