Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-4282/19 по делу N А32-11660/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А32-11660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) - Гребенкина А.А. (доверенность от 28.06.2019), от ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район - Зоткина Р.С. (доверенность от 29.07.2019), общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 2354006564, ОГРН 1022304872149) - Шевелевой И.Н. (доверенность от 17.04.2019), Павленко Л.А. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие ответчиков: Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Парковского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", администрации муниципального образования Тихорецкий район крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-11660/2018, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация района), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление муниципальных ресурсов), ООО "Золотая Нива" (далее - общество), администрации Парковского сельского поселения (далее - администрация поселения) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями:

- восстановить процессуальный срок на обращение в суд, если суд полагает, что таковой оказался пропущенным;

- признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) администрации, управления муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра (предположительно Грузиной Т.П. и др.), выразившиеся в многочисленных махинациях, жульничестве, фальсификациях и изъятии у истца за отказ платить вымогаемую взятку части ранее предоставленного участка (пастбища) площадью 1,3565 га в секции 14, части контура 15, который в дальнейшем при действующем постановлении от 09.07.2001 N 115 и зарегистрированном договоре аренды от 02.08.2001 N 228 под новым кадастровым номером 23:32:0402000:775 предоставлен другому правообладателю (рейдерство);

- признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) администрации, управления муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра (предположительно Грузиной Т.П. и др.), выразившиеся в двойном (фиктивном) учете одного и того же объекта недвижимости (пастбища) площадью 7,7 га, предоставленного истцу на основании постановления от 09.07.2001 N 115 (секция 14, часть контура 15, Парковский сельский округ), которое изначально поставлено на учет и учитывалось чиновниками управления Росреестра и администрации под кадастровым номером 23:32:0402000:84 (теми же самыми чиновниками в учете арендной платы по тем же самым договорам), но параллельно при межевании в 2011 - 2012 годах искусственно незаконно разделен чиновниками на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0402000:20 (площадью 6,3435 га) и 23:32:0402000:775 (площадью 1,3565 га), за перерегистрацию последнего чиновники и вымогали у истца взятку в особо крупном размере;

- признать недействительным и отменить как незаконное и противоречащее ранее вынесенному действующему постановлению от 09.07.2001 N 115 постановление и.о. главы администрации Фицкой Н.А. от 25.09.2013 N 1640, которым северная часть ранее предоставленного в аренду хозяйству пастбища в секции 14, части контура 15, повторно выставлена чиновниками на торги;

- признать недействительными (несостоявшимися) инсценированные чиновниками 01.11.2013 фиктивные торги по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (лот N 186), в которых участвовали находящиеся в возможном сговоре близкие родственники (отец и сын Павленко А.А.), совместно проживающие по одному и тому же адресу: г. Тихорецк, ул. Передовая, 36, и фактически работающие на одном и том же принадлежащем Павленко А.А. предприятии - обществе (отец - директор, а сын - главный инженер);

- признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 01.11.2013 управлением муниципальных ресурсов и обществом по результатам инсценированных чиновниками фиктивных торгов (договор N 3200003736 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775);

- признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом договор от 27.03.2017 N 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вместе с расположенной на нем гравийной дорогой общего пользования, при наличии неоднократных укрытых чиновниками грубых нарушений обществом (в период его "аренды" (2013 - 2017 годы)) земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (статьи 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который чиновники заключили без существенного обременения, ранее указанного в пункте 2д протокола N 173, пункте 7.4д постановления N 1640 и пункте 4.1.16 договора N 3200003736, а именно без обязанности общества обеспечить доступ к земельному участку хозяйства с кадастровым номером 23:32:0402000:81 путем организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вдоль участка с кадастровым номером 23:32:0402000:90 (позднее участок перерегистрирован Павленко А.А. в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:820, а затем - в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:863);

- признать недействительным регистрацию раздела, перераспределения участков и отменить как незаконное объединение в государственном кадастре недвижимости двух соседних участков (земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 и участка кадастровым номером 23:32:0402000:863), которые расположены по различным адресам и имеют разный вид разрешенного использования, в один участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, одновременное выделение из них земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:886 с иными видом разрешенного использования, площадью и конфигурацией границ, и одновременное снятие с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с заменой при этом площади и конфигурации границ участков, в результате чего перестал существовать объект спора о праве по настоящему делу;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885 и 23:32:0402000:886, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с возвратом в первоначальное положение, существовавшее до погашения регистрационной записи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи;

- истребовать из чужого незаконного пользования (владения) земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775;

- возложить на администрацию и управление муниципальных ресурсов обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.03.2019, ходатайство истца о фальсификации доказательств, о признании явки администрации поселения обязательной, о выдаче исполнительного листа, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (должностного лица) и об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Договор от 27.03.2017 N 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у уполномоченного органа местного самоуправления при реализации обществом права на выкуп спорного земельного участка отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку ответчик ненадлежащим образом использовал земельный участок. Кроме того, на момент заключения спорного договора генеральный план Парковского сельского поселения Тихорецкого района, утвержденный решением Совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 12.11.2010 N 87 (с изменениями от 13.05.2015 N 51 и от 22.12.2015 N 83), содержал информацию о планируемом размещении объекта улично-дорожной сети, в том числе по территории спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 истец использовал как подъездную дорогу. Поскольку в настоящее время истцу чинятся препятствия в проходе (проезде) к земельному участку, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017. Основания для признания недействительными торгов на право заключения договора аренды спорного участка, отсутствуют, так как они проведены без нарушений антимонопольного законодательства. Доводы истца о необоснованном образовании земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 отклонены, поскольку истец выразил согласие с содержанием новой редакции договора (хозяйство не могло не знать об изменении площади земельного участка, поскольку истец лично подписал спорное соглашение к договору аренды и передал его на регистрацию). Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А32-27453/2017. Отказ в удовлетворении иска в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 из чужого незаконного владения мотивирован тем, что земельный участок как предмет гражданских правоотношений перестал существовать, так как был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863, 23:32:0402000:885. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации района от 25.09.2013 N 1640 "О проведении аукционов, открытых по форме подачи предложений о цене земельных участков, и конкурсов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков" обоснован пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при обращении в администрацию района с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка им соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выявление органами муниципального и государственного контроля нарушений земельного законодательства при использовании спорного земельного участка в период действия договора аренды. Договор от 27.03.2017 купли-продажи спорного земельного участка соответствует требованиям закона. Права истца и третьих лиц оспариваемым договором не нарушены. Вывод о том, что в границах спорного земельного участка находится автомобильная дорога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 принадлежит к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", поэтому мог быть предоставлен обществу по основаниям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. На момент обращения общества в администрацию с заявлением об приобретении в собственность спорного земельного участка заявителем соблюдены все требования, указанные в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Общество более трех лет являлось арендатором спорного участка на основании договора аренды от 01.11.2013 N 3200003736, заключенного по результатам торгов; сведения о выявленных органами муниципального и государственного контроля нарушениях земельного законодательства при использовании обществом данного земельного участка отсутствовали. Суды неправомерно возложили на администрацию района обязанность по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в результате незаконных действий уполномоченных органов и их должностных лиц нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в изъятии спорного земельного участка с последующей его передачей обществу. Ссылка судов на то, что дело N А32-27453/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, ошибочна.

В судебном заседании представители общества и администрации настаивали на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб.

Представитель хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайства о фальсификации чиновниками доказательств, о признании судом явки стороны обязательной, истребовании доказательств и о привлечении соответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует изменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления от 05.07.2001 N 115 администрация поселения и хозяйство заключили договор от 02.08.2001 N 228 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации района от 08.12.2011 N 2348 на основании заявления хозяйства от 22.11.2011 N 12890 утверждена схема расположения земельного участка площадью 13 565 кв. м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 23:32:0402000 вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 14, часть контура 15.

30 ноября 2012 года управление муниципальных ресурсов и хозяйство заключили соглашение к договору аренды, по условиям которого управление муниципальных ресурсов предоставляет, а хозяйство принимает в аренду из категории земель - земли населенных пунктов земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 63 435 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Садовый, секция 14, часть контура 15. Границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775, местоположение которого установлено относительно ориентира: Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 14, часть контура 15, в предусмотренном порядке поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка соответствуют данным кадастрового паспорта.

01 ноября 2013 года по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проведенных в соответствии с постановлением администрации района от 25.09.2013 N 1640, управление муниципальных ресурсов и общество заключили договор N 3200003736 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775.

Общество, ссылаясь на использовании указанного земельного участка по договору аренды более трех лет, обратилось в управление муниципальных ресурсов с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

27 марта 2017 года управление муниципальных ресурсов и общество заключили договор купли-продажи N 5 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775. Договор зарегистрирован 24.04.2017.

Хозяйство, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 предоставлен обществу с нарушением его прав и законных интересов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса).

Нормами Земельного кодекса установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27).

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальным планированием подразумевается планирование развития территорий, в том числе для определения планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 2 статьи 1). Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (пункт 3 статьи 9). К документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схема территориального планирования муниципальных районов, генеральный план поселения (пункты 1, 2 части 1 статьи 18). Схема территориального планирования муниципального района содержит карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района (пункт 2 части 3 статьи 19), на которой отображаются автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (подпункт б пункта 1 части 5 статьи 19). Генеральный план поселения содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения (пункт 2 части 3 статьи 23), на которой отображаются планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения (подпункт б пункта 1 части 5 статьи 23).

Передача земельного участка, относящегося к территории общего пользования, в частную собственность противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Тихорецкий район, на дату рассмотрения заявления общества о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 генеральный план Парковского сельского поселения Тихорецкого района, утвержденный решением Совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 12.11.2010 N 87 (с изменениями от 13.05.2015 N 51 и от 22.12.2015 N 83), содержал сведения о размещение улично-дорожной сети, в том числе на спорном земельном участке. Находящаяся на указанном участке дорога обеспечивает беспрепятственный проезд хозяйства к своему земельному участку. Заключив, что на указанном участке запланировано размещение объекта общего пользования, и данные обстоятельства существовали на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.03.2017 N 5, суды пришли к правомерному выводу о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суды погасили в ЕГРН запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6. Данные выводы основаны на содержании представленных в дело доказательств и сторонами в нарушение статей 9 и 65 Кодекса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы администрации о том, что указанная улично-дорожная сеть не создана, в том числе и к моменту рассмотрения настоящего спора; при корректировке в июне 2017 года документов территориального планирования указанный объект исключен, отклоняются судом округа, поскольку на дату заключения договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 был ограничен в обороте. При оценке данного договора на предмет недействительности (ничтожности) подлежат применению нормы права, действующие на дату его заключения, а также обстоятельства, существовавшие в данный период времени. Наличие на участке проезда общего пользования исключало возможность его использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, что позволяет суду округа признать ошибочными доводы жалоб общества и администрации о наличии оснований для предоставления участка в собственность в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о применении иных последствий недействительности, суды не учли следующее.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 на дату его предоставления в собственность общества был ограничен в обороте ввиду запланированного размещения в его границах объекта общего пользования (улично-дорожной сети), в связи с чем договор купли-продажи данного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о договоре купли-продажи, суды не учли, что в связи с недействительностью сделки общество не обладало полномочиями на объединение спорного участка и земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:863.

Вывод судов о том, что истец как титульный собственник земельного участка имел право на перераспределение земельных участков и земельный участок как предмет гражданских правоотношений перестал существовать, так как был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:885, в связи с чем требования о признания незаконным раздела и перераспределения земельных участков не подлежат удовлетворению, является ошибочным, поскольку признание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса означает отсутствие у общества правоустанавливающего документа на земельный участок с момента, предшествующего дате его обращения в уполномоченный орган для совершения действия по его разделу и перераспределению.

В целях восстановления нарушенного права муниципального образования Тихорецкий район в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, суд округа в целях правильного применения норм материального права и в порядке пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775; указанием на восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775 и возложением на общество обязанности возвратить администрации земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (статья 167 Гражданского кодекса). Основания для восстановления иного титула владения общества, а также для удовлетворения требования истца об истребовании участка в его пользу отсутствуют, поскольку объект (территория общего пользования) не может быть предоставлен (в имеющихся границах) в индивидуальное пользование какого-либо лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного решение от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 28.03.2019 следует изменить, дополнив резолютивной части указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775; указанием на восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775 и возложении на общество обязанности возвратить администрации района земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Довод администрации об ошибочном возложении на нее расходов истца по уплате государственной пошлины ошибочен. В данном случае суд распределил понесенные истцом расходы в соответствии правилами статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации чиновниками доказательств, ходатайства о признании судом явки стороны обязательной и истребовании у нее доказательств, ходатайства о привлечении соответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А32-11660/2018 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" возвратить администрации муниципального образования Тихорецкий район земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев