Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-5887/19 по делу N А63-23879/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А63-23879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Тертышниковой Оксаны Сергеевны (ИНН 263504335260, ОГРНИП 314265122000061) - Корняковой С.А. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ИНН 1658105452, ОГРН 1091690000390), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тертышниковой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 (судья Батурин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-23879/2018, установил следующее.

ООО "Строй-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тертышниковой Оксане Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 597 098 рублей 03 копеек убытков в размере стоимости утраченного груза.

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке; доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил. Стоимость груза подтверждена представленными в дело доказательствами и предпринимателем документально не опровергнута.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали довод ответчика об отсутствии его вины в утрате спорного груза. Возгорание транспортного средства, возникшее при перевозке груза, отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 25.09.2018 общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили разовый договор перевозки и экспедирования груза N 875, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить экспедирование и перевозку газетной бумаги в рулонах по маршруту Соликамск - Воронеж.

В указанном договоре определены дата, время, место загрузки, адрес выгрузки, а также данные водителя и транспортного средства. В частности, указан водитель - Зюльковский Г.В., транспортное средство - "КАМАЗ" с прицепом (государственные регистрационные номера - В138ОА 126 и ЕО3998 26).

Согласно товарной накладной от 27.09.2018 N 2150 и транспортной накладной от 26.09.2018 N2385 груз принят к перевозке водителем Зюльковским Г.В. Однако груз не был доставлен грузополучателю, поскольку 27.09.2018 в результате возгорания автомобиля (короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке), перевозившего груз, последний был полностью уничтожен.

Истец направил ответчику претензионное требование о возмещении ущерба в размере стоимости груза, утраченного при перевозке.

Отказ ответчика от выполнения данного требования явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения у истца убытков (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного товара вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Довод заявителя о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010)). При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major).

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перевозчик не мог преодолеть последствия утраты груза, действуя разумно.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 по делу N А40-59532/2007, от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

Таким образом, факт утраты груза в результате перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Перевозчик (предприниматель) доказательств обратного не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков с ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А63-23879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу