Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6615/19 по делу N А32-48135/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А32-48135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" -Абасовой С.А. (доверенность от 08.08.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кубань Кредит" - Киселева А.В. (доверенность от 11.03.2019), Трубникова В.С. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие заявителя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кубань Кредит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-48135/2018, установил следующее.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - ООО КБ "Кубань Кредит").

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением отделом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного.

ООО КБ "Кубань Кредит" обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в данном случае Сбербанк на депозитный счет службы судебных приставов перечислил половину от суммы, подлежащей взысканию. Часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) применена неправильно. ООО КБ "Кубань Кредит" полагает, что неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника кредитной организацией и частичное погашение задолженности Сбербанком являются основанием для привлечения Сбербанка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Сбербанк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО КБ "Кубань Кредит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сбербанка в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных пояснений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 09.10.2017 N 19613/17/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014614238 от 16.08.2017, выданного Мостовским районным судом по делу N 2-296/2017, на взыскание с должника Ямполь Владимира Викторовича в пользу ООО КБ "Кубань Кредит" 42 309 808 рублей 90 копеек задолженности по кредитным платежам (ипотека).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк".

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 14.02.2018 обратил взыскание на денежные средства должника на 45 263 573 рублей 04 копейки, находящиеся на счете(ах) должника.

На основании указанного постановления Сбербанк списал со счетов должника 247 рублей 88 копеек и 67 рублей 27 копеек, которые поступили на депозитный счет отдела.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления 27.09.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на 45 263 573 рублей 04 копейки, находящиеся на счетах в Сбербанке.

Постановление передано нарочно на исполнение 27.09.2018 в Краснодарское отделение N 8619 Сбербанка и отправлено в электронном виде на исполнение в Сбербанк.

На основании требований от 05.10.2018 и 18.10.2018 судебного пристава-исполнителя Сбербанк предоставил в отдел выписки движения денежных средств по счетам за период с 09.10.2017 по 09.10.2018, из которых судебный пристав-исполнитель установил, что 526 623 рубля 70 копеек, зачисленные на расчетный счет должника, не перечислены на депозитный счет отдела, а списаны со счета должником.

Из выписки по операциям за период с 09.10.2017 по 09.10.2018 следует, что 03.10.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства с назначением платежа - заработная плата. Указанные денежные средства 05.10.2018 востребованы должником.

В связи с неисполнением Сбербанком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника отдел усмотрел в действиях Сбербанка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса.

В отношении Сбербанка отделом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Сбербанка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Суды правильно применили часть 2 статьи 17.14 Кодекса, установили факт совершения Сбербанком административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 Кодекса, его вину во вмененном правонарушении. Факт совершения правонарушения сторонами не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований отдела, суды пришли к выводу о малозначительности совершенного Сбербанком правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Признавая совершенное Сбербанком правонарушение малозначительным, суды обеих инстанций, исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, пришли к выводу о том, что допущенные Сбербанком нарушения, не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам. Является правильным вывод судов об отсутствии в действиях Сбербанка злонамеренного отношения к выполнению своей обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. Сбербанк, самостоятельно установив ошибку в ходе осуществления необходимого в данном случае комплекса мероприятий, исполнил постановление судебного пристава-исполнителя за счет собственных средств, правильно применив части 2 и 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ с учетом характера поступивших на счет должника средств (заработной платы), с которых в отсутствие информации об ином размере последнего периодического платежа не могло быть удержано свыше 50% (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства о рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, поведение Сбербанка не признано пренебрежительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что правонарушение в данном случае, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления N 10, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А32-48135/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо