Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4941/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6615/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-48135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Блашко Е.И. по доверенности от 08.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит": Трубникова В.С. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-48135/2018, принятое в составе судьи Дуб С.Н. по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю обратился (далее - отдел, служба судебных приставов, административный орган) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - ООО КБ "Кубань Кредит").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Кубань Кредит" и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

ООО КБ "Кубань Кредит" в обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что в данном случае Сбербанком на депозитный счет службы судебных приставов была перечислена половина от суммы, подлежащей взысканию, при неправильном толковании нормы права, а именно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, когда при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. ООО КБ "Кубань Кредит" полагает, что частичное погашение задолженности Сбербанком, и неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника кредитной организацией, является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Отдел в апелляционной жалобе указал, что частичное погашение задолженности Сбербанком, и неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника кредитной организацией, является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Сбербанк просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе находится исполнительное производство от 09.10.2017 N 19613/17/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014614238 от 16.08.2017, выданного Мостовским районным судом по делу N 2-296/2017, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 42 309 808,90 руб. с должника Ямполь Владимира Викторовича, в пользу ООО КБ "Кубань Кредит".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк".

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 14.02.2018 обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 45 263 573,04 руб., находящиеся на счете(ах) должника.

На основании указанного постановления Сбербанком осуществлено списание денежных средств должника со счетов, 247,88 руб. и 67,27 руб., которые поступили на депозитный счет отдела.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления 27.09.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 45 263 573,04 руб., находящиеся на счетах в Сбербанке.

Постановление было передано нарочно на исполнение 27.09.2018 в Краснодарское отделение N 8619 Сбербанка и отправлено в электронном виде на исполнение в ПАО Сбербанк.

На основании требований от 05.10.2018 и 18.10.2018 судебного пристав-исполнителя ПАО "Сбербанк" предоставлены в отдел выписки движения денежных средств по счетам за период с 09.10.2017 по 09.10.2018, из которых судебный пристав-исполнитель установил, что сумма денежных средств в размере 526 623,70 рублей, зачисленная на расчетный счет должника не была перечислена на депозитный счет отдела. Денежные средства списаны со счета должником.

Из выписки по операциям за период с 09.10.2017 по 09.10.2018 следует, что 03.10.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства с назначением платежа - заработная плата. Указанные денежные средства 05.10.2018 частями востребованы должником.

В связи с неисполнением ПАО "Сбербанк" постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах должника административный усмотрел в действиях Сбербанка состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В отношении Сбербанка отделом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 17.14 Кодекса.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которая влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае со стороны Сбербанка имеет место неисполнение требований пункта 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем должнику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сбербанка не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного Сбербанком административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного отношения Сбербанка к исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления от 14.02.2018 ПАО "Сбербанк" за счет собственных средств перечислил по реквизитам Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 256 738,02 руб., что составляет 50% от поступивших на счет должника денежных средств по выплате заработной, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 и отчетом о всех операциях от 09.102018.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона N 229-ФЗ с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и ущерба, отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном конкретном случае в действиях общества отсутствуют признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-48135/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина