Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-7125/19 по делу N А63-20679/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А63-20679/2018

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583) - Немыша К.В. (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-20679/2018, установил следующее.

ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 N 599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа, об обязании снять арест со следующих товаров: вода минеральная природная питьевая лечебная газированная "Ессентуки N 17" в 2 количестве 2 772 бутылок, этикетка на воду минеральная питьевая лечебная газированная "Ессентуки N 17" в количестве 4 415 штук.

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 N 599 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса отказано. В части требований об обязании снять арест с продукции (вода минеральная природная питьевая лечебная газированная "Ессентуки N 17" в количестве 2 772 бутылок, этикетка на воду минеральная питьевая лечебная газированная "Ессентуки N 17" в количестве 4 415 штук) принят отказ общества от иска, производство по делу в данной части требований прекращено.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы приводит доводы о том, что протокол осмотра от 25.07.2018, экспертное заключение от 15.06.2018 N 501/1-22, копии чеков магазинов "Перекресток" и "Пятёрочка" не являются надлежащим доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку экспертиза проведена в отношении минеральной воды "Ессентуки 4". Кроме того, общество не производило с целью сбыта и не реализовывало продукцию "Ессентуки 17". Ссылается на наличие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку по рассматриваемому делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, судебные акты по делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А63-20679/2018.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников