Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6337/19 по делу N А32-38005/2018

г. Краснодар

06 августа 2019 г.

Дело N А32-38005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) - Короткого И.В. (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжэкорус" (ИНН 2311143319, ОГРН 1122311002153), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-38005/2018, установил следующее.

ООО "Инжэкорус" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МонтажТехСтрой" (далее - общество) о взыскании 1 944 494 рублей 92 копеек задолженности, 195 079 рублей 49 копеек неустойки с 14.01.2018 по 14.09.2018 и судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "Инжэкорус" взыскано 1 944 494 рубля 92 копейки задолженности, 194 449 рублей 49 копеек неустойки, 44 986 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 688 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но оплачены частично, произведен перерасчет неустойки, отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы удовлетворены частично, при этом учтен проделанный объем работы, количество заседаний, в которых участвовал представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пропорциональность удовлетворенных требований. Апелляционный суд также отметил, что отсутствие приходного кассового ордера и акта оказанных услуг, не является основанием для отмены решения в этой части, поскольку истец в подтверждение несения им расходов на оплату услуг в материалы дела представил договор от 14.09.2018, платежное поручение от 14.09.2018 на сумму 45 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя не представлен акт оказанных услуг и приходный кассовый ордер о внесении денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.11.2017 ООО "Инжэкорус" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 1240, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению инженерной разведки местности на предмет обнаружения ВОП по объекту: "Строительство МН "Нововеличковская Краснодар" для поставки сернистой нефти. II этап. Строительство ЛЧ нефтепровод-отвода на НПЗ с КПП СОД", а заказчик обуется принять и оплатить их результат.

06 декабря 2017 года стороны также заключили договор подряда N 1251, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению инженерной разведки местности на предмет обнаружения ВОП по объекту: "Строительство МН "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти. Строительство НПС-3 "Нововеличковская" I этап", а заказчик обуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 7.1 данных договоров оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ в течение 15 дней.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 по договору N 1240 работы выполнены, стоимость неоплаченных работ составляет 1 821 814 рублей 12 копеек, срок оплаты истекает 13.01.2018.

В силу акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2018 по договору N 1251 работы выполнены, стоимость неоплаченных работ по договору составляет 122 680 рублей 80 копеек, срок оплаты истекает 16.04.2018.

Направленная в адрес общества претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядные работы заказчик не оплатил, подрядчик обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив факт принятия и частичной оплаты работ, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части (возражения не заявлены).

ООО "Инжэкорус" заявило требование о взыскании неустойки в размере 195 079 рублей 49 копеек с 14.01.2018 по 14.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суды проверили и признали арифметически не верным.

Согласно пункту 9.4 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по которым предъявляются претензии.

Пересчитав расчет неустойки, суды установили, что общая сумма неустойки составляет 194 449 рублей 49 копеек.

Общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 указанного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства отсутствуют. Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО "Инжэкорус" представило договор от 14.09.2018, платежное поручение от 14.09.2018 на сумму 45 тыс. рублей и доверенность.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, пропорциональность удовлетворенных требований, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и верно удовлетворили требования на оплату услуг представителя в размере 44 986 рублей 75 копеек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии акта, приходного кассового ордера, о чрезмерности заявленных требований исходя из критерия разумности, а также ссылки на то, что рассматриваемый спор не относился к категории особо сложных подлежат отклонению, с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2019 по делу N А32-38005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников