Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-7151/19 по делу N А63-12865/2017

г. Краснодар

08 августа 2019 г.

Дело N А63-12865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитина Александра Владимировича (ИНН 260200045115, ОГРНИП 3042643044000130), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-12865/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитин А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании договора об ипотеке от 12.09.2011 N 11600/012-7.2/1 прекращенным, возложении обязанности погасить запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - отдел).

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися, поэтому право залога (ипотеки) сохранилось. Довод истца о недобросовестности ответчика отклонен со ссылкой на то, что действия банка сводятся к реализации им своего права предусмотренными законодательством методами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 решение от 21.11.2017 и апелляционное постановление от 05.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены, с банка в пользу предпринимателя взыскано 12 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, поэтому ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, действия банка об отзыве исполнительных листов после признания первых торгов несостоявшимися не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Банк имел право оставить предмет ипотеки за собой, однако не был извещен о результатах повторных торгов. Суды неверно определили момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен был направить заявление об оставлении имущества за собой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 12.09.2011 N 110600/0012 на 40 млн рублей, сроком до 01.11.2011 (пункты 1.2 и 1.5).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2011 N 110600/012-7.2/1 двухэтажного жилого дома с мансардой, жилого дома с мансардой, 3-х складов, а также земельного участка, общая залоговая стоимость которых составила 8 293 тыс. рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2015 по делу N 2-8953/15 с предпринимателя в пользу банка взыскано 40 156 429 рублей 89 копеек долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Банку выданы исполнительные листы ФС N 009778342 и ФС N009778343.

Судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество для проведения торгов управлению. Первые торги признаны несостоявшимися (протокол от 22.05.2017 N 134; т. 1, л. д. 52 - 57). Управление опубликовало информацию о проведении 21.06.2017 повторных торгов (т. 1, л. д. 58 - 66).

20 июня 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление банка о возврате исполнительных листов без исполнения (т. 2, л. д. 6).

В соответствии с протоколом от 21.06.2017 N 179 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (т. 2, л. д. 7 - 11).

Предприниматель, полагая, что поскольку банк (залогодержатель) в рамках исполнительного производства не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления 21.06.2017 повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекратилась, обратился в арбитражный суд с иском о признании прекращенным договора ипотеки от 12.09.2011 N 11600/012-7.2/1 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Суды первой и апелляционной инстанции, первоначально отказывая в иске, пришли к выводу о том, что банк, воспользовавшись предоставленным ему подпунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правом, отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися, поэтому не наступили последствия, предусмотренные пунктами 3 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), и залог сохранился. При этом суды не усмотрели в действиях банка злоупотребления правом. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам дать оценку действиям банка на предмет злоупотребления правом, поручил выяснить причины, по которым банк отозвал исполнительные листы. Судебная коллегия отметила, что суды не приняли во внимание, что добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

При новом рассмотрении суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Суды установили, что протоколом от 21.06.2017 N 179 повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися, что в силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке давало право залогодержателю оставить заложенное имущество за собой, однако в данном случае банк в нарушение требований действующего законодательства не только этого не сделал, но 20.06.2017 отозвал исполнительные листы.

Судебные инстанции установили, что банк, отозвав исполнительные листы, основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 данного Закона), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Причем согласно статье 22 указанного Закона данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды, выполняя указание суда кассационной инстанции, оценили действия банка на предмет злоупотребления правом и установили, что после признания торгов несостоявшимися банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об изменении начальной стоимости залогового имущества и расценили данные действия взыскателя как намерение вновь предъявить исполнительный лист к исполнению и инициировать проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, предъявить его второй раз к исполнению.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все действия банка были направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными.

Отклоняя доводы банка о необходимости применения норм Закона об исполнительном производстве, суды обоснованно указали, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, противоречит нормам Закона об ипотеке, устанавливающим порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов и создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, то в соответствии с Законом об ипотеке в отношении заложенного имущества ипотека прекратилась, в связи с чем иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А63-12865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь