Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 16АП-5748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-7151/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 мая 2019 г.

Дело N А63-12865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-12865/2017 (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича (ОГРН 304264304400130, ИНН 260200045115)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании ипотеки прекращённой и погашении записи об ипотеке N 26-26-04/006/2011-428 от 15.09.2011, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Лосева А.В. (по доверенности N 44 от 15.03.2017),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитин Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, Глава КФХ Никитин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк, АО "Россельхозбанк") о признании ипотеки прекращённой и погашении записи об ипотеке N 26-26-04/006/2011-428 от 15.09.2011.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12865/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12865/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу N А63-12865/2017 решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-12865/2017 исковые требования предпринимателя Главы КФХ Никитина А.В. удовлетворены. Суд признал прекращённой ипотеку, установленную на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 11600/012-7.2/1 от 12.09.2011 на объекты недвижимости:

- двухэтажный жилой дом с мансардой - литер М, м площадью 368,50 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/004/2009-706, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105, инвентарный номер 3568;

- жилой дом с мансардой - литер А площадью 281,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/004/2009-707, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105, инвентарный номер 3568;

- склад площадью 290,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/006/2009-678, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105;

- склад площадью 121,90 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/006/2009-679, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105;

- склад площадью 70,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/006/2009-677, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105;

- земельный участок - земли населённых пунктов для ведение личного подсобного хозяйства площадью 1 500, 00 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:03:070303:0064, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105.

Погашена запись об ипотеке N 26-26-04/006/2011-428 от 15.09.2011. Взыскано с банка в пользу предпринимателя 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.12.2018 по делу N А63-12865/2017, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Взыскать с предпринимателя Главы КФХ Никитина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2019, которое было отложено на 29.04.2019.

Определением суда от 29.04.2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Управление Росреестра по Ставропольскому краю и Глава КФХ Никитин А.В. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-12865/2017 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") (далее - Банк) и предпринимателем главой КФХ Никитиным А.В. заключён кредитный договор N 110600/0012.

В обеспечение указанного договора между банком и Никитиным А.В. заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 11600/012-7.2/1 от 12.09.2011, предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажный жилой дом с мансардой, Литер М, площадью 368,50 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/004/2009-706, расположенный по адресу: СК, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105, инвентарный N 3568;

- жилой дом с мансардой, Литер А, площадью 281,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/004/2009-707, расположенный по адресу: СК, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105, инвентарный N 3568;

- склад, площадью 290,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/006/2009-678, расположенный по адресу: СК, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105;

- склад, площадью 121,90 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/006/2009-679, расположенный по адресу: СК, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105;

- склад площадью 70,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-03/006/2009-677, расположенный по адресу: СК, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей, 105;

- земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500,00 кв. м, кадастровый номер 26:03:070303:0064, расположенный по адресу: СК, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Освободителей. 105.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2015 по делу N 2-8953/15 на указанное в договоре залога имущество Никитина А.В. обращено взыскание.

Банку выданы исполнительные листы ФС N 009778342, ФС N009778343, на основании которых в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество N 134 от 22.05.2017, торги по реализации указанного выше имущества признаны несостоявшимися.

Повторные торги в соответствии с извещением о проведении торгов N 010617/0004559/01 в редакции от 21.06.2017, размещённым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу http ://torgi. gov.ru, не состоялись, в связи с чем согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, N 179 от 21.06.2017 (извещение о проведении торгов N 010617/0004559/01 в редакции от 21.06.2017 размещено в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://torgi.gov.ru) сообщение о том, что повторные торги в отношении вышеуказанного имущества Никитина А.В. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Банк не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

16 июня 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление АО "Россельхозбанк" N 006-39-17/263 от 16.06.2017 о возвращении взыскателю без исполнения исполнительных листов ФС N 009778347, ФС N009778348, выданных Промышленным районным судом г. Ставрополя.

26 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с имущества должника в связи с отзывом исполнительных листов и об окончании исполнительного производства, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Предприниматель Никитин А.В., полагая, что поскольку Банк с заявлением об оставлении имущества за собой не обращался, более того, отозвал исполнительные листы, тем самым указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьёй 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьи 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом N 179 от 21.06.2017, что организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства, несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой, однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и отозвал исполнительный лист.

При этом судом первой инстанции установлено, что Банк, отозвав исполнительные листы, основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причём согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции, проверив доводы Банка о том, что подлежат применению нормы Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу, что в данном случае, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве закона, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создаёт неопределённость в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Учитывая, что Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае именно специальными нормами и следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

На основании Закона об ипотеке действия взыскателя - залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, с тем, чтобы в дальнейшем предъявить исполнительный лист к исполнению в рамках нового исполнительного производства, не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14.

Отклоняя доводы Банка о том, что отзыв исполнительных листов произведён 16.06.2017 до признания повторных торгов несостоявшимися, судом первой инстанции указано следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в последний день подачи заявок на участие в повторных торгах 19.06.2017 заявок от участников не поступило, поэтому торги должны были быть признаны несостоявшимися не позднее 20.06.2017.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" как добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Суд первой инстанции с учётом указаний суда кассационной инстанции, оценил действия банка на предмет злоупотребления правом и установил, что после признания торгов несостоявшимися Банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об изменении начальной стоимости залогового имущества. Данные действия взыскателя свидетельствуют о его намерении вновь предъявить исполнительный лист к исполнению и инициировать проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, а затем и предъявить его второй раз к исполнению.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, у банка, в нарушение требований действующего законодательства, при наличии возможности оставить предмет залога за собой, отсутствовали такие намерения.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что все действия банка были направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки, тем самым Банку, как профессиональному участнику правоотношений по залогу имущества в обеспечение кредитных договоров было известно о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, а установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

В связи с тем, что банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определённый законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась в силу прямого указания положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с Законом об ипотеке в отношении заложенного имущества ипотека прекратилась, а поэтому заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов банком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-12865/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-12865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко