Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6427/19 по делу N А32-1133/2019

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А32-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) -Почиповой Е.П. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Викторовича (ИНН 622101212438, ОГРНИН 3176234000333074), третьих лиц - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (ИНН 2311064226, ОГРН 1022301809936) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-1133/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 22.11.2018 N 190666 и требования от 26.10.2018 N 221463 в части начисления 10 458 рублей 63 копеек, в т. ч. 8 743 рублей 55 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1 715 рублей 08 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - фонд) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - МРИ ФНС N 7).

Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2019, требования удовлетворены на том основании, что регистрация Иванова Е.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не возлагает обязанность уплачивать страховые взносы дважды, а иное привело бы к двойной уплате последних.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права. Согласно пункту 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 Кодекса, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. Таким образом, действия налоговых органов по начислению Иванову Е.В. страховых взносов и как предпринимателю, и как арбитражному управляющему являются законными и обоснованными.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, фонд, МРИ ФНС N 7 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Иванов Евгений Викторович с 25.03.2015 является арбитражным управляющим (свидетельство Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражный управляющих""), с 17.08.2017 - состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП) и является плательщиком фиксированных страховых взносов на страховую часть в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.

В 2017 году МРИ ФНС N 7 начислила Иванову Е.В. как предпринимателю 10 458 рублей 63 копейки страховых взносов (в т. ч. 8 743 рубля 55 копеек - на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 1 715 рублей 08 копеек - на обязательное медицинское страхование) и как арбитражному управляющему 27 990 рублей страховых взносов (в т. ч. 23 400 рублей - на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 4 590 рублей - на обязательное медицинское страхование).

Иванов Е.В. уплатил 10 458 рублей 63 копейки страховых взносов как предприниматель.

Поскольку Иванов Е.В. как арбитражный управляющий не уплатил страховые взносы, инспекция выставила требование от 26.10.2018 N 221463 об уплате страховых взносов и приняла решение от 22.11.2018 N 190666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках.

Предприниматель обжаловал ненормативные акты инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое перенаправило жалобу предпринимателя в инспекцию.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение и требование инспекции в части начисления 10 458 рублей 63 копеек страховых взносов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя, руководствуясь нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"", Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" раздел XI Налогового кодекса Российской Федерации дополнен в т. ч. пунктом 1 статьи 419, согласно которой плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).

Согласно пункту 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 Кодекса, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. То есть, если он относится одновременно к категории лиц, не производящих выплаты физическим лицам (например, индивидуальный предприниматель, адвокат, нотариус или арбитражный управляющий) и производящих выплаты физическим лицам, то уплачивает взносы как за себя, так и с выплат работникам.

Фиксированные платежи индивидуальных предпринимателей в 2017 году находились в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного по состоянию на 01.01.2017, а также от дохода, полученного предпринимателем за текущий год (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (в т. ч. для арбитражных управляющих), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (статья 420 Кодекса).

Суды установили, что такой объект обложения взносами как выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц у Иванова Е.В. отсутствует, что налоговые органы и фонд не оспаривают.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой и имея право состоять членом лишь одной саморегулируемой организации. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Из приведенных положений следует, что в целях обязательного пенсионного страхования арбитражные управляющие как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

Суды сделали правильный вывод о том, что регистрация Иванова Е.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет возникновение обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды. Иное привело бы к двойной уплате страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Установив, что Иванов Е.В. как предприниматель исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате страховых взносов, уплатил 10 458 рублей 63 копеек страховых взносов, в т. ч. 8 743 рублей 55 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1 715 рублей 08 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, суды обоснованно признали недействительными решение от 22.11.2018 N 190666 и требование от 26.10.2018 N 221463 в части начисления 10 458 рублей 63 копеек страховых взносов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу N А32-1133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева