Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-6197/19 по делу N А32-31972/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Дело N А32-31972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" (ИНН 2312127503, ОГРН 1062312034344) - Петина А.А. (доверенность от 22.11.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Андреевича (ИНН 230111194860, ОГРНИП 311230122300013) - Скибина С.В. (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-31972/2017, установил следующее.

ООО "Югэнергоресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском у индивидуальному предпринимателю Соколову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 4 788 302 рублей 40 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.10.2014 по 12.05.2017, 398 281 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 19.06.2018, а также процентов с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Определением от 07.09.2017 принят к производству встречный иск предпринимателя о признании недействительными актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.05.2017 N 10/17 и 11/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК Краснодарского края".

Решением от 27.12.2018, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в иске обществу отказано, принят отказ предпринимателя от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено. Судебные акты мотивированы недоказанностью подключения помещений предпринимателя к сетям общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письмам Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2014 N 29/3381 и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2014 N 25-03/3508. В основу судебных актов положены копии представленных ответчиком светокопий документов, оригиналы которых суду не предъявлялись. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, заявленной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выданная предпринимателем его представителю Скибину С.В. доверенность не соответствует требованиям части 4 статьи 63 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной 12.05.2017 проверки на объекте (нежилые помещения N 6 - 11, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 96, принадлежащие предпринимателю) составлен акт от 12.05.2017 N 11/17, подписанный двумя незаинтересованными лицами - Клоконос А.Н. и Касьяновым Р.С. В акте указано, что указанные помещения запитаны от ВРУ-04 кВ нежилого дома по проводу ВВГ 3*10 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

На основании акта произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.10.2014 по 12.05.2017, которая составила 4 788 302 рубля 40 копеек.

Неоплата предпринимателем указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 44 (далее - Основные положения N 442), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования, предъявляемые к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Возражая против иска, предприниматель указал, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.05.2017 N 11/17 составлен в отсутствие его представителя, а также незаинтересованных лиц, общество не уведомило его о предстоящей проверке. Помещения, в отношении которых составлен акт, с марта 2015 года были переданы в аренду обществу "ЯЕМ". Данные помещения были запитаны от ВРУ-0,4, расположенного в нежилых помещениях по адресу: ул. Восточно-Кругликовская, 96. При этом истцом не представлено доказательств, что электролиния, проходящая внутри здания, принадлежит ему и запитана от принадлежащей обществу трансформаторной подстанции. ВРУ-0,4 находится внутри здания и принадлежит на праве общедолевой собственности Кирюхину В.В., Низамитдинову Н.Р. и Бутову Д.С. Предприниматель отметил, что спорные нежилые помещения были запитаны от помещений Мирского А.А., у которого до февраля 2016 года с третьим лицом (АО "НЭСК Краснодарского края") заключен договор энергоснабжения. После расторжения указанного договора энергоснабжения ответчик подключился к сетям Белобородовой Е.Н., которая также являлась собственником помещений в спорном здании. Начиная с января 2016 года, ответчик потреблял электроэнергию от помещения, принадлежащего Белобородовой Е.Н., энергоснабжение осуществлялось от ТП-2653п, принадлежащей ООО "Капитал-Инвест". 8 сентября 2015 года ООО "Капитал-Инвест" заключило с ОАО "Кубаньэнергосбыт" договор энергоснабжения N 1162527. Между Белобородовой Е.Н. и ООО "Капитал-Инвест" заключен договор компенсации электроэнергии. Подключение к ТП-2653п было осуществлено через ВРУ-0,4. 30 августа 2016 года ООО "Капитал-Инвест" и Белобородова Е.А. заключили соглашение о перераспределении мощности в связи с принятием решения ООО "Капитал-Инвест" о ликвидации. По указанному соглашению ООО "Капитал-Инвест" передало часть мощности Белобородовой Е.А. В дальнейшем ООО "Капитал-Инвест", предприниматель Беленков Н.Ф. и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключили договор поручения от 01.09.2016, по которому оплату по договору энергоснабжения от 08.09.2015 N 1162527, заключенному ОАО "Кубаньэнергосбыт" с ООО "Капитал-Инвест", обязался производить предприниматель Беленков Н.Ф. Поскольку предприниматель Беленков Н.Ф. стал плательщиком по договору энергоснабжения, Белобородова Е.А. заключила 05.09.2016 договор компенсации и поручения с Беленковым Н.Ф., целью которого является компенсация расходов Беленкова Н.Ф. по договору энергоснабжения от 08.09.2015 N 1162527. Ответчик являлся субабонентом Белобородовой Е.А. и потреблял электроэнергию по линии, запитанной от линии Белобородовой Е.А. На основании договора купли-продажи от 25.05.2016 ООО "Капитал-Инвест" передало ТП-2653п Карабанову В.В., который в конце 2017 года по договору аренды передал подстанцию ООО "Краснодарэнерго". 13 декабря 2017 года ООО "Краснодарэнерго" заключило с новым собственником помещений N 6 - 11 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Краснодарэнерго", выдало технические условия от 13.12.2017, акт о выполнении технических условий от 15.12.2017 и акт об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленный в материалы дела акт от 12.05.2017 N 11/17, суды указали, что фактически в акте отражено внутреннее подключение соседних помещений, а не подключение сетей потребителя к сетям истца. Представленный акт не содержит информации, каким способом, по какому кабелю и в каком месте спорные помещения подключены к сетям истца. Ссылаясь на отключение помещений через фидер N 6 в подстанции ТП-2037п, истец не указал, каким проводом осуществляется снабжение помещений. Доказательств того, что от подстанции ТП-2037п к помещениям N 6 - 10 проложен отдельный провод ВВГ сечением 3*10, подключенный к фидеру N 6, истцом не представлено.

Кроме того, суд установил, что на момент составления акта помещения ответчика были подключены к подстанции ТП-2653п через сети, построенные ООО "Капитал-Инвест".

Довод о том, что факт энергоснабжения спорного дома от ТП-2037п установлен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2014 по делу N 2-4656/2014, отклонен судом, поскольку ответчик и третье лицо в указанном деле не участвовали, выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными. Кроме того, в самом решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основании которых суд общей юрисдикции пришел к таким выводам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал подключение помещений ответчика к его сетям. В связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали вывод об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, изложив в судебных актах мотивы отказа.

Довод о том, что доверенность, выданная ответчиком представителю Скибину С.В., печатью предпринимателя не скреплена, нотариально не удостоверена, подлежит отклонению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы общество не приводило данный довод. Подписание отзыва, а также представление документов представителем, действующим по не скрепленной печатью предпринимателя и не удостоверенной нотариально доверенности, не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А32-31972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу