Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-6764/19 по делу N А53-36713/2018

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Дело N А53-36713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Гордиенко Виктории Александровны (ИНН 616200197887, ОГРНИП 308616218400036) - Шишова М.В. (доверенность от 12.11.2018), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Куликова Г.А. (доверенность от 31.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-36713/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гордиенко В.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) об определении условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.10.2018 N 29241 путем определения в приложении N 1 (акт распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети по канализационному колодцу (люку), расположенному на земельном участке: 61:44:0060646:10, г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 3 а, принадлежащем предпринимателю и обозначенному на прилагаемой копии топографической съемки N 59-34-2/21684 красным цветом и с размерами 85.09/83.63. (уточненные требования).

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019, определено спорное условие единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.10.2018 N 29241 путем отражения в приложении N 1 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети по канализационному колодцу с отметкой 86.38/82.93, расположенному между домами N 16 и 17, г. Ростов-на-Дону, ул. Рабочая площадь.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно указали, что объект капитального строительства по ул. Тренева, 3 а не может быть передан в частную собственность без объектов водопроводно-канализационного хозяйства, так как перечень переданного предпринимателю имущества точно определен представленными в материалы дела доказательствами. Суды пришли к необоснованным выводам о местонахождении спорных участков сетей (расположены на земельных участках, принадлежащих истцу) и обслуживания ими исключительно объектов капитального строительства предпринимателя, так как на земельном участке, принадлежащим истцу, находилась (с 1970-х годов) и находится лишь небольшая часть спорного участка канализационной сети, основная ее часть проходит через земельные участки, принадлежащие иным собственникам. Заявитель также указывает, что именно ответчик является надлежащим лицом, на которое может быть возложена ответственность по эксплуатации спорного участка канализационной сети. Спорный участок канализационной сети, не являясь объектом вещных прав истца и сохраняя свою принадлежность к муниципальному имуществу, можно расценивать как бесхозное имущество, право собственности на которое может быть признано только за муниципальным образованием.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 индивидуальный предприниматель Переварюха Г.Ф (абонент) по действующему в настоящее время единому договору водоснабжения и водоотведения от 28.06.1999 N 581 объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 3 а, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) обратился к обществу с требованием о перезаключении единого договора по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645).

25 июня 2018 года в письме N 16479 ответчик направил истцу комплект документов, необходимых для заполнения и последующего заключения договора по типовой форме: заявку (с перечнем необходимых приложений), типовую форму договора с приложениями (не заполненные), включая приложение N 1 - акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.

25 июля 2018 года ответчик уведомлен о том, что часть сети водоотведения, через которую объекты капитального строительства, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 3 а, подключенные к канализационной сети, предпринимателю не принадлежит, что является объективным препятствием для подписания приложения N 1.

15 августа 2018 года общество представило предпринимателю оформленный комплект документов с приложениями, необходимый для заключения единого договора по типовой форме (кроме приложения N 1).

Ответчик в письме от 21.08.2018 N 24148 уведомил истца о приостановке рассмотрения заявки на заключение типового договора в связи с необходимостью представления дополнительных документов, включая подписанный истцом акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности в предложенной ответчиком редакции.

02 сентября 2018 года истец повторно уведомил ответчика о невозможности подписания акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности в предлагаемой редакции в связи с отсутствием каких-либо вещных прав в отношении части канализационной сети, через которую осуществляется водоотведение объектов капитального строительства, принадлежащих истцу.

Предприниматель указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит ошибки в оформлении.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 3 а, передан Фондом имущества г. Ростова-на-Дону в частную собственность ТОО "Снежинка" на основании договора от 03.06.1993 N 94/А без объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Технологическое присоединение объектов истца к водопроводной и канализационной сетям выполнено до приватизации.

По указанной причине граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по мнению истца, должна проходить по ул. Тренева, 3 а, а не по ул. Рабочая площадь, 16, 20.

Участок водопроводно-канализационной сети от ул. Тренева, 3 а, до ул. Рабочая площадь, 16, 20, не находится (и никогда не находился) во владении истца и не принадлежит ему, а также не находится (и никогда не находился) на его балансе.

Кроме того, указанный участок водопроводно-канализационной сети не может являться собственностью предпринимателя, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

То обстоятельство, что ответчик не подтверждает нахождение на своем балансе указанного участка водопроводно-канализационной сети (от ул. Тренева, 3 а, до ул. Рабочая площадь, 16, 20), не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца. Поэтому распределение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика подлежит изменению: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной и канализационной сетей должна проходить по наружным стенам объектов капитального строительства, принадлежащих предпринимателю и расположенных по ул. Тренева, 3 а.

Уклонение общества от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети не может проходить по ул. Тренева, 3 а, ввиду отсутствия канализационного ввода в здание истца по указанному адресу. Общество является коммерческой организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69. Перечень арендованных объектов инженерной инфраструктуры содержится в приложении N 1 к указанному договору. Среди арендованного имущества по ул. Тренева числится водопроводная сеть (участок от ул. Рабочая площадь до пр. Стачки до ул. Кулагина и далее по ул. Батуринской), протяженность 925 м, материал чугун, d 150 мм, соответствующая сеть и водопроводный ввод в здание истца отмечен на топосьемке. Канализационная сеть по ул. Тренева отсутствует, в соответствии с договором аренды обществом эксплуатируется канализационная сеть в районе домов N 16 и 20 по ул. Рабочая площадь.

Суды указали, что участки водопроводной и канализационной сети построены для эксплуатации здания предпринимателя и расположены на земельных участках, принадлежащих истцу, используются исключительно для водоснабжения и водоотведения объекта предпринимателя.

В качестве подтверждения ответчиком представлен согласованный проект прокладки сети канализации и водопровода, распечатки публичной кадастровой карты, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, топосъемка расположения объектов инженерной инфраструктуры.

Между тем суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка канализационной сети истцу на праве собственности или ином праве.

Предприниматель в письмах к обществу указывал, что подключение объекта капитального строительства, принадлежащего в настоящее время истцу, к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлено в период его принадлежности Торгу Железнодорожного района. При передаче объекта в частную собственность Фондом имущества г. Ростова-на-Дону на основании договора от 03.06.1993 N 94/А и в дальнейшем, при его реконструкции, технологическое присоединение не изменялось (т. 1, л. д. 60).

Заявитель также указывал, что согласно приложению N 1 к договору от 03.06.1993 N 94/А передаваемый в частную собственность имущественный комплекс состоит из зданий, сооружений и основных средств, в состав которых не входят части водопроводных и (или) канализационных сетей, через которые осуществлено технологическое присоединение к централизованным сетям.

Ведомость основных фондов предприятия Железнодорожного продторга магазина N 27 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по состоянию на 01.03.1992, переданных ранее в аренду правопредшественнику истца, также не содержит сведений о водопроводных и канализационных сетях, через которые осуществлено технологическое присоединение.

Таким образом, сведений о том, что предприниматель является собственником или владельцем спорных канализационных сетей, материалы дела не содержат. Документов, опровергающих доводы истца, общество не представило.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.

Представленные ответы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 27.12.2018 N 59-30-29363/2 и МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону" от 22.01.2019 N УКР-138, из которых следует, что в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону водопроводные и канализационные сети, проложенные к нежилому строению N 3 а по ул. Тренева, не значатся, не определяет предпринимателя собственником данных сетей в отсутствие соответствующих доказательств.

Суды не учли данные обстоятельства, не установили собственника спорной части канализационной сети, не разрешили вопрос о наличии у данной сети признаков бесхозяйной вещи, при разрешении спора не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Ростова-на-Дону или иного уполномоченного органа с целью установления обстоятельств отнесения канализационной сети к муниципальному имуществу, в связи с чем преждевременно возложили на предпринимателя обязанность по ее содержанию.

Суды также не учли отсутствие в материалах дела сведений об иных абонентах, присоединенных к данной сети, поскольку, то обстоятельство, что первоначально данный участок предназначался для эксплуатации правопредшественником истца, не означает невозможность последующего присоединения к данной сети иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств принадлежности спорного участка канализационной сети предпринимателю, оснований распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это определено в предлагаемой ответчиком редакции спорных условий договора, не имеется.

Учитывая, что выводы судов об определении условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ответчика не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А53-36713/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк