Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6893/19 по делу N А63-7593/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 г.

Дело N А63-7593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмирал"" (ИНН 2635813210, ОГРН 1122651019545) - Рудь О.В. (доверенность от 30.04.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Старостиной Я.В. (доверенность от 26.02.2019 N 17), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмирал"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7593/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмирал"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 22.12.2017 N 12-08/10.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2017 N 12-08/10 и вынесено решение от 22.12.2017 N 12-08/10, которым обществу к уплате начислен 31 553 377 рублей НДС, 9 339 747 рублей пени, 174 176 рублей налога на прибыль, 6 314 рублей пени, 69 181 рубль НДФЛ, 32 061 рубль пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов общем размере 7 146 211 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 26.03.2018 N 08-21/009459@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.12.2017 N 12-08/10, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 31.08.2018 N СА-4-9/16929@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Вариант-СТ", ООО "Резолют" и ООО "Авангард" по сделкам, связанным с поставкой, суды указали следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что спорными контрагентами общества не осуществлялось приобретение материалов, в дальнейшем реализованных в адрес общества, а также в период заключения и исполнения спорных сделок не производилась оплата транспортных услуг.

По требованию налогового органа спорными контрагентами общества не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственных операций с обществом.

Согласно объяснениям руководителя ООО "Вариант-СТ" Богданова Д.Е. от 24.02.2016 осуществление руководства указанной организацией данное лицо не осуществляло, подписание документов от имени ООО "Вариант-СТ" отрицало.

Согласно протоколам допросов бухгалтера ООО "Резолют" Дворцовой С.Д. и руководителя данной организации Журбенко Е.А. взаимоотношения между указанным юридическим лицом и обществом, связанные с поставкой спорного имущества, отсутствовали.

В ходе проведения допроса руководитель ООО "Авангард" Иванов С.А. отрицал факт знакомства с директором общества. Относительно операций с налогоплательщиком дать пояснения затруднился.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 22.06.2017 N 21/2017 документы, составленные по сделкам ООО "Вариант-СТ" и ООО "Резолют" подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами.

Суды установили, что товарные накладные на получение спорного имущества от ООО "Вариант-СТ", ООО "Резолют" и ООО "Авангард" от имени общества подписаны руководителем Вяткиным И.С.

Вместе с тем в ходе проведения допроса Вяткин И.С. пояснил, что прием соответствующих материалов лично не осуществлял, так как данные операции производились заведующим складом - Вяткиным Б.И.

При этом Вяткин Б.И. указал, что прием имущества от спорных контрагентов непосредственно в момент его передачи лично не производил.

Водители общества Гуторов В.В. и Гринев Г.В. сообщили, что в 2015 году осуществляли перевозку строительных материалов в адрес налогоплательщика. При этом ООО "Вариант-СТ" данным лицам не знакомо. Вместе с тем суды установили, что перечень перевозимых указанными лицами материалов совпадает с предметом спорной сделки, заключенной с ООО "Вариант-СТ".

Согласно протоколам допросов исполнителей работ Абдулмеджидова З.Э. и Уруджева Б.У., которые, согласно показаниям Вяткина Б.И. и Вяткина И.С., участвовали в приемке товарно-материальных ценностей, ООО "Вариант-СТ", ООО "Резолют" им не знакомо.

В ходе проведения проверки установлено, что реализация спорного имущества не отражена в налоговой отчетности ООО "Резолют" и ООО "Авангард". При этом обществом также не производилась оплата в адрес ООО "Резолют" в связи с приобретением спорной продукции.

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие реальность транспортировки спорной продукции, как обществом, так и его контрагентами, не представлены.

Представленные обществом путевые листы оценены судами критически в связи с отсутствием в них предусмотренных законом реквизитов, в том числе сведений о местонахождении спорных контрагентов либо местонахождении недвижимого имущества, в которых осуществлялась погрузка спорного товара, и иных сведений, позволяющих установить обстоятельства, связанные с транспортировкой товара.

Относительно финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Бахтемир", ООО "Алкор" и ООО "СтавСтройСити" по сделкам, предметом которых являлось выполнение строительных работ, суды указали следующее.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бахтемир", ООО "Алкор" и ООО "СтавСтройСити" несение данными организациями расходов по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для исполнения спорных сделок, не установлено.

По требованиям налоговых органов документы, подтверждающие реальность операций с обществом, спорными контрагентами общества не представлены.

Руководители ООО "Бахтемир" и ООО "СтавСтройСити" Кабзульдинова М.М. и Потапов А.Н. осуществление руководства данными организациями, в том числе подписание документации, отрицали.

Руководитель ООО "Алкор" Исаков Р.В. пояснил, что общество ему не знакомо. Работы, поименованные в первичных документах, данная организация не выполняла. Исаков Р.В. также пояснил, что осуществлял подписание документов по просьбе третьих лиц, а также производил с банковских счетов ООО "Алкор" снятие наличных денежных средств и их передачу третьим лицам.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 22.06.2017 N 21/2017 и справке Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Ставропольскому краю о почерковедческом исследовании от 03.02.2017 N 20 на представленной первичной документации подписи от имени руководителей ООО "Алкор" и ООО "СтавСтройСити" выполнены иными лицами.

Список сотрудников контрагентов общества, осуществлявших выполнение спорных работ, обществом по требованию налогового органа не представлен.

В ходе проведения допросов работники общества Евченко С.Б., Клименко П.А., Шапочка Ю.А., Гапизов К.М., Галактионов В.С., Носачев С.Л., Леонов А.В., производители работ Уруджева Б.У., Абдулмеджидова З.Э., Гамазина В.А., а также начальник производственно-технического отдела ООО "Агропромстрой" (генерального подрядчика выполнения спорных работ) Рассоха А.В. пояснили, что ООО "Бахтемир", ООО "Алкор" и ООО "СтавСтройСити" им не знакомы, выполнение работ, предусмотренных договорами, заключенными со спорными контрагентами, осуществлялось силами общества, привлекаемыми субподрядчиками либо нанимаемыми физическими лицами.

При этом суды установили, что, согласно содержанию договоров субподряда от 08.09.2014 N АПС-04, от 08.09.2014 N АПС-03, заключенных обществом с ООО "Агропромстрой" (генеральный подрядчик), общество обязуется вести общий журнал работ по форме КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. В указанных документах подлежат отражению сведения, в том числе, о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах строительства.

Вместе с тем в указанных журналах сведения о привлечении ООО "Бахтемир", ООО "Алкор" и ООО "СтавСтройСити" отсутствуют.

При вынесении судебных актов суды установили, что реализация работ в отношении общества не отражена ООО "Бахтемир" в налоговой отчетности. В свою очередь оплата в счет выполнения субподрядных работ в адреса ООО "Бахтемир", ООО "Алкор" налогоплательщиком не произведена.

В ходе проведения проверки также установлены факты отражения в первичной документации недостоверных сведений, в том числе, относительно дат их составления, дат выполнения спорными организациями работ.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные средства, а также трудовые и управленческие ресурсы у ООО "Вариант-СТ" и ООО "Авангард", "Бахтемир", ООО "Алкор" и ООО "СтавСтройСити" отсутствуют. По адресу государственной регистрации указанные контрагенты общества не располагаются. Имеет место уплата налогов в минимальном размере.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, отсутствуют.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, как следствие, об отсутствии у общества правовых оснований для получения вычета по НДС по сделкам с указанными организациями.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Относительно начисления обществу к уплате 171 176 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Вариант-СТ" суды указали следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что, согласно представленной в материалы дела первичной документации, размер расходов на приобретение обществом товара, в частности силикатного кирпича, технологического кислорода, сэндвич-панелей ПТК 1000, 100 с/с, а также сварных металлоконструкций, у данного контрагента существенно превышает уровень расходов на приобретение аналогичного имущества от иных поставщиков. При этом завышение составляет от 51 270 рублей до 334 480 рублей. Всего по взаимоотношениям с ООО "Вариант-СТ" обществом завышена стоимость товаров на сумму 855 877 рублей.

При этом условия договоров, заключенных обществом с данным контрагентом и с иными поставщиками, признаны судами в целом аналогичными.

При вынесении судебных актов суды также указали, что размер расходов по операциям с ООО "Вариант-СТ" определен налоговым органом исходя из затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с исполнением сделок, связанных с поставкой спорного имущества от реальных поставщиков.

При вынесении судебных актов суды также отказали обществу в признании недействительным решения инспекции от 22.12.2017 N 12-08/10 в части начисления к уплате НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем в указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 7 статьи 226 Кодекса установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в том числе за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суды указали, что по состоянию на 31.12.2015 общество имело задолженность по уплате НДФЛ в сумме 385 803 рублей: 316 622 рублей в части выплаченной заработной платы (погашена 20.02.2016); 69 181 рублей в части выплаченного дохода Тарасовой С.Д. за аренду имущества (на момент вынесения решения налогового органа не погашена).

При вынесении судебных актов суды указали, что данные обстоятельства явились основанием для начисления налоговым органом обществу к уплате спорных сумм НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем из содержания решения налогового органа от 22.12.2017 N 12-08/10 следует, что на сумму задолженности по НДФЛ инспекцией начислен штраф в размере 801 101 рубля.

Доводы общества о том, что указанные в решении налогового органа доначисленные суммы в отношении НДФЛ не корреспондируют друг другу, не получили достаточной правовой оценки.

Налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что соответствующие расчеты сумм по НДФЛ приведены в приложении N 2 к решению налогового органа от 22.12.2017 N 12-08/10.

В материалах дела имеются два различных приложения N 2. Указанные документы, а также иные доказательства, свидетельствующие о размере спорных сумм, судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы. Математические расчеты обоснованности суммы НДФЛ, а также пени и штрафа по данному налогу, в судебных актах не приведены.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель налогового органа по обстоятельствам обоснованности начисления спорных сумм по НДФЛ применительно к размеру штрафа пояснить затруднился.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с начислением обществу суммы задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А63-7593/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 22.12.2017 N 12-08/10 в части эпизода доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А63-7593/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева