Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6263/19 по делу N А53-23143/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 г.

Дело N А53-23143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Подгорной Л.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН 2311150997, ОГРН 1122311012724), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суд Ростовской области от 13.03.2019 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-23143/2018, установил следующее.

ООО "Теплоэнергетик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской федерации (далее - министерство) и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 395 370 рублей 86 копеек долга за период с 26.07.2015 по 01.06.2018 (уточненные требования).

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и учреждением, на последнем как на лице, за которым на праве оперативного управления закреплены помещения в многоквартирных дома (далее - МКД), лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг; на министерство как орган Российской Федерации (собственника имущества учреждения) возложена субсидиарная ответственность.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам министерства об отсутствии у общества полномочий на управление МКД. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий лиц на заключение договоров управления от имени собственников помещений МКД.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учреждению в г. Крымске Краснодарского края на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 2, 5, 14, 17, 26, 28 по ул. Белинского, 37ж; N 3, 13, 20, 21, 30, 35, 52 по ул. Белинского, 37и; N 5, 8, 9, 13, 27, 29, 37 по ул. Октябрьская, 37б; N 4, 5, 14, 20, 25, 37 по ул. Октябрьская, 37и; N 5, 8, 9, 13, 27, 29, 37 по ул. Октябрьская, 37-6; N 12, 20, 25, 37, 38 по ул. Октябрьская, 37г; N 1, 13, 18, 39, 40, 50, 51, 52 по ул. Октябрьская, 37а; N 25 по ул. Октябрьская, 37к; N 10 по ул. Октябрьская, 37ж.

Решениями общих собраний собственников жилых помещений указанных МКД выбран способ управления домами - управляющей организацией в лице общества.

Обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В рамках исполнения обязательств по управлению МКД обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2013 N 652, заключенного между ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент), истцом произведена оплата выставленных энергоснабжающей организацией счетов.

Оплата тепловой энергии и электроэнергии производилась на основании показаний приборов учета и по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и решением муниципального образования города Краснодар для соответствующей группы потребителей.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 01.06.2018 учреждение не производило оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, что привело к образованию 395 370 рублей 86 копеек задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате, взыскали с него 395 370 рублей 86 копеек задолженности. При этом суды установили наличие правовых оснований для субсидиарного взыскания задолженности с министерства в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Принадлежность спорных квартир на праве оперативного управления учреждению в спорный период подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2018, в соответствии с которыми первоначальным правообладателем спорных объектов недвижимости выступало ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, которое в последствии ФГУ реорганизовано в форме присоединения к учреждению, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств вывод судов о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в которых расположены спорные жилые помещения, несет учреждение, является правильным и соответствует нормам права.

Факт незаселенности спорных квартир подтвержден представителями ответчиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Довод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих полномочия лиц на заключение договоров управления от имени собственников помещений МКД, не опровергает правильность выводов судов.

Суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие сведений о признании недействительными решений общих собраний и договоров управления.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих фактическое оказание обществом услуг по управлению МКД.

Довод министерства о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы электронного дела представлена копия направленной ответчику претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе судебного заседания от 11.12.2018 подписи председательствующего судьи являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно исходил из того, что этот протокол не относится к судебному заседанию, в рамках которого было рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое решение. Также в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания. Из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором вынесено решение по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и

постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ростовской области от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А53-23143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков