Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-5777/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6263/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А53-23143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: представитель Ухов В.И., по доверенности от 29.04.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Моргунова А.Н., по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-23143/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик"

к Министерству обороны Российской федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской федерации (далее - министерство), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности за период с 26.07.2015 по 01.06.2018 в размере 395 370 рублей 86 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 395 370 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 907 рублей. Суд первой инстанции указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство, учреждение обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство и учреждение просят решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство и учреждение просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы министерства мотивированы следующим.

- истец не является управляющей компанией в спорных многоквартирных домах, представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом не являются допустимым доказательством, поскольку подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности;

- протоколы заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома не являются основанием возникновения прав между собственниками помещений и обществом;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована следующими доводами.

- Учреждение является ненадлежащим ответчиком, не располагает финансовыми средствами для расходов на цели оплаты жилищно-коммунальных услуг;

- учреждение не является собственником квартир, следовательно, отсутствуют обязанности по оплате;

- истец не представил доказательства своевременного составления документов, подтверждающих факт хозяйственной операции и направления документов-оснований для оплаты в адрес ответчиков

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители министерства и учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение в период с 01.01.2013 по 01.06.2018 являлось собственником квартир N N 2, 5, 14, 17, 26, 28, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Белинского, дом N 37-ж; N N 3, 13, 20, 21, 30, 35, 52, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Белинского, дом N 37-и; N N 5, 8, 9, 13, 27, 29, 37, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Октябрьская, дом N 37-б; N N 4, 5, 14, 20, 25, 37, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Октябрьская, дом 37-и; N N 5, 8, 9, 13, 27, 29, 37 находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Октябрьская, дом N 37-6; N N 12, 20, 25, 37, 38, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Октябрьская, дом 37-г; N N 1, 13, 18, 39, 40, 50,51,52 находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Октябрьская, дом 37-а; N 25 находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Октябрьская, дом 37-к; N 10 находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Октябрьская, дом 37-ж (далее мкр. Платан), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости.

Первоначальным собственником спорных квартир, являлось ФГУ "Краснодарская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Краснодарская КЭЧ" Минобороны Российской Федерации ликвидирована путем присоединения к учреждению.

На основании решений собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах был выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано общество.

Управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющей компанией на основании договоров с собственниками жилых помещений этих домов.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В рамках выполнения своих обязательств по управлению многоквартирными домами, общество, как управляющая компания заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жителей всеми необходимыми коммунальными услугами. По условиям договоров на отпуск тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, общество обязано ежемесячно производить оплату за оказанные услуги.

01.02.2013 между ОАО "Краснодартеплосеть" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 652 по мкр. Платан в городе Крымске (далее - договор N 652), предметом которого являлась продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, переданном в управление).

Согласно указанному договору оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора N 652 ОАО "Краснодартеплосеть" выставляло счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, которые были оплачены, что подтверждается актами сверок за спорный период.

Расчеты за тепловую энергию и электроснабжение производились по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением муниципального образования города Краснодар для соответствующей группы потребителей, и на основании приборов учета тепла и электроэнергии.

Согласно позиции истца, в период с 01.01.2013 по 01.06.2018 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 485 775 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований общество представило по каждому многоквартирному дому решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе истца управляющей организацией.

Неучастие одного из собственников (Российской Федерации в лице министерства) в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорены.

На собраниях собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома. Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим суде первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов.

Факт тепловой энергии ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о недоказанности фактических затрат истца.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Минобороны России является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд установил, что часть квартир в спорных многоквартирных домах находились (находятся) в оперативном управлении у учреждения. Закрепление на праве оперативного управления за названным ответчиком спорных квартир подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (представлены в электронном виде к исковому заявлению).

Таким образом, учреждение и управление, пользовавшиеся нежилыми помещениями, обладающие зарегистрированным в установленном порядке вещным правом на них, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с учреждения.

Довод министерства, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка обществом в материалы электронного дела представлена претензия, направленная в адрес учреждения, содержащая требование об оплате коммунальных услуг в размере 485 775 рублей 65 копеек, а также доказательства ее направления.

Также в материалы электронного дела истцом представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов адрес министерства.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в поведении министерства не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного отсутствуют достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие требования правомерно рассмотрены по существу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отменить, что протокол судебного заседания от 11.12.2018 не содержит подписи судьи Рябухи С.Н. (т. 1, л.д. 206 - оборотная сторона). Между тем, факт неподписания протокола от 11.12.2018, не может являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку указанный протокол составлен в ходе очередного (промежуточного) судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Указанный протокол не относится к судебному заседанию, в рамках которого было рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое решение. Кроме того в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания. Из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором вынесено решение по делу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу N А53-40003/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А32-9352/2013, от 29.11.2018 по делу N А32-2726/2016).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-23143/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева