Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-5028/19 по делу N А32-46129/2017

г. Краснодар

14 августа 2019 г.

Дело N А32-46129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сафарисервис" (ИНН 2304062122, ОГРН 1122304001071) - Тарасенко И.В. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие истца - Аданая Деметре Зурабовича (ИНН 230409756369, ОГРНИП 315230400022515), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафарисервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-46129/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аданая Д.З. (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к ООО "Сафарисервис" (далее - общество) о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 260 тыс. рублей.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.04.2017 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 016 на изготовление трала (специализированного прицепа) с использованием колёсной пары заказчика для транспортировки торпедного катера проекта 183, габаритами 24 м х 6 м, весом до 40 (сорок) тонн.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 650 тыс. рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 в течение 35-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату в размере 390 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 N 437.

Подрядчик 23.06.2017 выполнил работы по изготовлению трала и передал результат работы заказчику. Также подрядчик передал заказчику для подписания и оплаты акт выполненных работ от 23.06.2017 N 13 и счет на оплату услуг от 23.06.2017 N 35 на сумму 260 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик трал принял, претензий по качеству не предъявил, работы в полном объеме не оплатил, акт выполненных работ, в отсутствие правовых оснований, не подписал, претензию оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частями 2 и 3 статьи 713 Кодекса предусмотрено, что если результат работы не достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 данной статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Исследовав доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что изготовленный предпринимателем прицеп (трал) соответствует условиям договора и техническому заданию к нему.

Ссылка общества на то, что прицеп не отвечает требованиям государственных стандартов и не может быть использован, обоснованно отклонена судами, поскольку суды исходили из буквального толкования условий договора, в котором отсутствуют отсылки на какие-либо стандарты. Общество заказало работы с предоставлением исходных материалов и не разработало техническую документацию, которая могла обеспечить выполнение работ в соответствии с государственными стандартами.

Доводы подателя жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-46129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов