Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вертелецкого Павла Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Вертелецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.П. Вертелецкий оспаривает конституционность статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением заместителя прокурора города Москвы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" КоАП Российской Федерации, по заявлению П.П. Вертелецкого, в котором он сообщил о нарушениях, допущенных Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении его обращения. Заявитель обжаловал данное определение в Пресненский районный суд города Москвы, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано, с чем согласились вышестоящие суды. Доводы заявителя о рассмотрении его жалобы Пресненским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности - не по месту вынесения определения, а по предполагаемому месту совершения правонарушения - были отклонены.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет однозначно определить районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, которое, будучи вынесенным должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенное регулирование не содержит неопределенности и не предполагает произвольного определения суда, уполномоченного рассматривать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вертелецкого Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин