Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неповинных Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Неповинных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Неповинных оспаривает конституционность национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года N 1425-ст).

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП Российской Федерации, выразившегося в остановке автомобиля в зоне действия запрещающего остановку и стоянку транспортных средств знака, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи вышестоящего суда, данное постановление оставлено без изменения.

По мнению заявительницы, оспариваемый акт не соответствует статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не устанавливать дублирующие дорожные знаки, что влечет необоснованное привлечение граждан к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Такими актами являются федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, а также конституции республик, уставы, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проверка конституционности ведомственных актов федеральных органов исполнительной власти, каковым является оспариваемый национальный стандарт Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неповинных Натальи Алексеевны, поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин