Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 и статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Дерябина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Н. Дерябин оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" и статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 года, Ю.Н. Дерябин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. При этом в судебное заседание мирового судьи Ю.Н. Дерябин не явился, а судебные извещения, направленные ему по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, заказной почтой с уведомлением, неоднократно возвращены в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Жалоба Ю.Н. Дерябина на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей районного суда в нескольких судебных заседаниях, на последнем из которых Ю.Н. Дерябин не присутствовал и ходатайство о его отложении не заявлял, а потому рассмотрение жалобы было завершено без его участия.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 15 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют мировому судье и судье районного суда осуществлять производство по делу об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Ю.Н. Дерябин также выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 259-О, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации закрепляет общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса, а также с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, гарантирует право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении его дела, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Ю.Н. Дерябина.

Положения оспариваемой заявителем статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определяют решения, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данная статья не регулирует отношения, связанные с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 259-О, с которым Ю.Н. Дерябин выражает несогласие, то в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин